Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-3575/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Сомовой Е.Б.,

Шаламовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19.03.2014 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего к Муртузалиеву Р.И. обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )16 ", Ахмадалиеву А.Ж. , Макшакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Муртузалиева Р.И. на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 года.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения ответчика Муртузалиева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ( / / )18 (по доверенности от 28.01.2014 года), полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом постановлено решение, которым исковые требования открытого акционерного общества (ОАО) Банк "Монетный дом" в лице конкурсного управляющего к Муртузалиеву Р.И. , обществу с ограниченной ответственностью (ООО) " ( / / )20 ", Ахмадалиеву А.Ж. , Макшакову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: взыскано с Муртузалиева Р.И в пользу ОАО Банк "Монетный дом" задолженность по кредитному договору N -П от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек: основной долг в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, неустойка в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ахмадалиеву А.Ж. ,- грузовой седельный тягач " ( / / ) ", государственный регистрационный знак ( / / ) , год выпуска ( / / ) , цвет кузова зеленый в счет погашения задолженности по кредитному договору N -П от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) рублей. - грузовой седельный тягач ( / / ) ", государственный регистрационный знак ( / / ) ,идентификационный номер ( / / ) ,модель и N , цвет кузова серый, в счет погашения задолженности по кредитному договору N -П от ( / / ) в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) рублей, принадлежащий на праве собственности Макшакову Д.А. , полуприцеп-контейнеровоз ( / / ) ", государственный регистрационный знак ( / / ) , год выпуска ( / / ) , шасси (рама) N , цвет черный с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) рублей, принадлежащий на праве собственности ООО " ( / / )26 ". Взыскана с Муртузалиева Р.И. госпошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейка.

В апелляционной жалобе Муртузалиев Р.И. просит об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, полагая его незаконным.

Ответчики ООО " ( / / )27 ", Ахмадалиев А.Ж., Макшаков Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (почтой 26.02.2014 N 33-3575, путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из содержания статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обязательству, обеспеченному залогом (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между

Муртузалиевым Р.И. и ОАО Банк "Монетный дом" ( / / ) был заключен кредитный договор N -П. В соответствие с условиями договора ответчику на неотложные нужды были предоставлены в кредит денежные средства в размере ( / / ) рублей на срок ( / / ) дней до ( / / ) по ... % годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита между Муртузалиевым Р.И. и ОАО Банк "Монетный дом" заключены договоры о залоге: грузового седельного тягача " ( / / ) ", грузовой седельный тягач " ( / / ) полуприцеп-контейнеровоз ( / / ) ".

Указанные транспортные средства Муртузалиев Р.И. без согласия залогодержателя продал соответственно Ахматалиеву А.Ж., Макшакову Д.А., ООО ( / / )28

Определением суда от 08.10.2013 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО ( / / )29 Ахмадалиев А.Ж., Макшаков Д.А.

Установив, что предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщик исполняет ненадлежащим образом, суд взыскал с заемщика в пользу Банка кредитную задолженность по договору, задолженность по процентам, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ахмадалиеву А.Ж. - грузовой седельный тягач А.Ж. ", на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Макшакову Д.А. , - грузовой седельный тягач ( / / ) ", имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью " ( / / )33 ",- полуприцеп-контейнеровоз " ( / / ) "..

Оспаривая решение в части обращения взыскания на указанные выше транспортные средства, ответчик Муртузалиев Р.И. утверждает, что, установленная судом начальная продажная стоимость автомобилей, незаконно определена исходя из ее стоимости, указанной в договорах залога и не соответствует действительной стоимости на момент обращения на них взыскания, полагал, что стоимость данных автотранспортных средств на сегодняшний день выше, чем определена в договорах о залоге. Данный довод не находит своего подтверждения. Доказательства иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции. При этом ответчик Муртузалиев Р.И., заявив, что не располагает доказательствами иной стоимости данного имущества, не обращался к суду и за оказанием содействия в сборе доказательств. Начальная продажная цена заложенного имущества не оспаривалась ответчиками и при постановке этого вопроса на обсуждение в суде первой инстанции.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не содержится и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Ответчик Муртузалиев Р.И. не оспаривает, что был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 09.12.2013 года, в судебное заседание не явился, не представил сведений об уважительности причин неявки, невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья и не ходатайствовал об отложении слушания дела, поэтому его доводы о рассмотрении дела в его отсутствие отмену решения не влекут.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муртузалиева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Куликова

Судьи Е.Б. Сомова

И.Ю. Шаламова