Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5085/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Корчагина Геннадия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Фадеевой Е.Е.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Корчагина Г.П. - Братухина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Корчагин Г.П. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения ( / / ) , расходов по оценке ( / / ) рублей, судебных издержек и штрафа.

В обоснование иска указал, 07.05.2013 сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля Киа Спортейдж, г.н. N . 24.06.2013 произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, однако страховщик не признал наступление страхового случая и в выплате отказал. После предъявления претензии ответчик также до настоящего времени выплаты не произвел.

Решением суда от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Корчагина Г.П. страховое возмещение ( / / ) , расходы на оплату услуг представителя ( / / ) рублей, расходы на проведение оценки и экспертизы ( / / ) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя ( / / ) рублей.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения и отказе в иске. Ссылается на то, что условиями договора предусмотрена выдача направления на ремонт, истец ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств страхового случая, а механизм повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец в заседание судебной коллегии стороны не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 02.04.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2013 истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Kia Sportage на страховую сумму ( / / ) рублей. Способом возмещения ущерба стороны определили ремонт на СТОА дилеров по направлению страховщика, что предусмотрено договором страхования.

24.06.2013 в г. Нижнем Тагиле по ул. Балакинская, 2 произошло ДТП, в ходе которого автомобиль истца допустил наезд сзади на стоящий автомобиль КО-829А-01. Наличие ДТП и получения в нем повреждений автомобилей ответчиком не опровергнуто и подтверждается справкой о ДТП, материалами проверки ГИБДД, схемой места ДТП, рапортами сотрудников ГИБДД, объяснениями участников ДТП.

Страховая компания отказала Корчагину Г.П. в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с п.п. 1.2.19, 4.1.1,12.2.4 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем ущерб, вызванный самопроизвольным движением транспортного средства.

Истец самостоятельно обратился в оценочную организацию, согласно заключению N ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ( / / ) .

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Истец свою обязанность по уведомлению страховщика, обратившись с заявлением о страховом случае на следующий день после ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Суд первой инстанции правильно учел, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила страхования, являясь в силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, по смыслу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несет ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Учитывая, что предусмотренных положениями данных норм обстоятельств в данном деле не установлено, и законом не предусмотрено такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как установленное в п. 12.2.4 правил ответчика (самопроизвольное движение ТС без водителя), суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Вопреки доводам жалобы, достаточных и достоверных доказательств того, что повреждения у автомобиля истца возникли не в связи с данным ДТП, стороной ответчика не представлено. Представленному ответчиком заключению специалиста ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" А. , суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом верно указано, что выводы данного специалиста могут быть только предположительными, поскольку автомобиль, к которым столкнулся автомобиль истца, не осматривался данным специалистом, а потому при наличии различных его модификаций и комплектаций выводы, основанные на одной взятой предположительной модификации, не могут быть достоверными.

Размер ущерба подтверждается представленным заключением ООО "Росоценка", ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего расчета стоимости восстановительного ремонта не представлено, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об установлении размера страхового возмещения на основании доказательств, представленных стороной истца. Обязанность страховщика возместить ущерб, причиненный повреждением стеклянных элементов автомобиля истца, без предоставления соответствующих справок также предусмотрена условиями договора страхования и это отражено в полисе страхования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями договора предусмотрено страховое возмещение только путем направления на ремонт, основаниями для отмены решения не являются. В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку страховщик в установленные сроки не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт и организации ремонта в установленные сроки, суд обоснованно взыскал с ответчика возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов

Судья Попова Н.А.

дело N 33-5085/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2014