Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Ширяевой Натальи Александровны к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" - Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") обратилось в суд с иском в интересах Ширяевой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований истец указал, что 20.07.2013 по адресу: г. Екатеринбург, Полевской тракт, 17 км произошло ДТП, в ходе которого автомобилю Мазда 3, принадлежащему Ширяевой Н.А., причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился Карапетян А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обращался за выплатой страхового возмещения. Страховая выплата не была произведена в полном объеме.

Ширяева Н.А. обратилась за защитой своих прав в СООДЗПП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Ширяевой Н.А. невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг специалиста ( / / ) рублей, за составление экспертного заключения ( / / ) рублей, расходы по копированию материалов ( / / ) рублей, а также штраф в пользу истца и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 исковые требования СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Ширяевой Н.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Ширяевой Н.А. страховое возмещение ( / / ) рубле, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" госпошлина в размере ( / / ) .

В апелляционной жалобе истец СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просил решение суда изменить в части, считал необоснованным решение в части снижения размера взысканного штрафа, также просил взыскать в пользу истца расходы на проведение осмотра ТС и проведение экспертизы, расходы на копировальные услуги как убытки истца.

Истец Ширяева Н.А., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Карапетян А.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 02.04.2014). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта, копировальных услуг и снижении штрафа. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно заключения N от 04.09.2013, проведенного ООО "Региональный центр экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет ( / / ) . За услуги оценщика и проведение осмотра автомобиля истец уплатила ( / / ) рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072, п. "в" статьи 7, п. "б" п.2.1 и п.2.2. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ООО "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере ( / / ) рублей.

Вместе с тем, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Росоценка" ущерба сверх установленного лимита. В соответствии ч. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба, превышающего лимит ответственности страховщика, должна возлагаться на причинителя вреда, однако, требований к непосредственному причинителю вреда истцом не заявлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не находит, истец не лишена права обращения с иском к виновному в ДТП лицу за полным возмещением убытков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по возмещению расходов, связанных с оплатой копировальных услуг, стоимость которых составила ( / / ) рублей. Суд отказал в их взыскании истцу на том основании, что из товарного чека не усматривается, что они понесены именно Ширяевой Н.А.

Достоверность данного доказательства судом под сомнение не поставлена, ответчиком указанные расходы не оспаривались, и на подложность данного документа никто не ссылался. Требования к товарному чеку, предусмотренные п.21. ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не содержат обязательных условий на указание в нем полных данных потребителя услуги. В силу ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку истец указывает, что данные расходы понесены ей, а иного судом не установлено, данные расходы истца достоверно подтверждаются товарным чеком от 25.11.2013 и подлежат возмещению. Учитывая количество участвующих лиц, для которых необходимо было представить копии приложенных к иску документов, и количество приложенных документов, данные расходы по копированию материалов являются необходимыми, и подлежат возмещению как процессуальные издержки, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с этим суд первой инстанции при взыскании штрафа за нарушение срока выплаты страхового возмещения правильно исходил из необходимости применения положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о выплате страхового возмещения подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части штрафа, в связи с чем судом данный штраф уменьшен. При этом судом обоснованно учтены размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Учитывая период, в течение которого нарушенное право истца оставалось не восстановленным, соотношение размера произведенных взысканий и суммы штрафа, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его права, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность уменьшения штрафа.

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату копировальных услуг в сумме ( / / ) рублей и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Ширяевой Натальи Александровны с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату копировальных услуг в сумме ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов

( / / )

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.