Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5210/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бердышевой Ирины Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бердышева И.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что по вине Качур Е.В. 26.07.2013 произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истцу автомобиль Лада-111830. Гражданская ответственность виновного водителя Качур Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое отказалось принимать заявление о выплате страхового возмещения.

На основании отчета N от 26.08.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ( / / ) рубля. С учетом изложенного, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере ( / / ) рубля, в том числе расходы на оценку ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг ( / / ) рублей, услуг нотариуса ( / / ) рублей.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2013 иск удовлетворен. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в пользу Бердышевой И.Л. страховое возмещение ( / / ) рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просило решение суда отменить. Указывало на то, что организация истцом самостоятельной оценки ТС до его предоставления страховщику противоречит требованиям закона, что является основанием для возникновения права отказа страховщика от выплаты. Ответчик также ссылался на то, что представленное истцом заключение является недостоверным доказательством, не описан процесс оценки объекта, отсутствуют ссылки на источники информации, отсутствует договор на проведение оценки. Считал расходы на оплату услуг представителя и оценщика завышенными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 02.04.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 26.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля "Лада-111830, принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ-21099 под управлением собственника Качур Е.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность Качур Е.В. застрахована в ООО "Росгосстрах". Судом установлена вина Качур Е.В. в данном ДТП, что сторонами не оспаривалось.

По представленному истцом отчету N от 26.08.2013 независимого оценщика А. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составила ( / / ) рубля, за услуги оценщика истец уплатил ( / / ) рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец нарушил порядок предоставления поврежденного ТС для осмотра.

В силу п.45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Согласно п.46 Правила ОСАГО, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 истцом направлено в адрес ответчика заявление о наступившем страховом случае и просьба согласовать время и место проведения осмотра или организовать проведение независимой оценки поврежденного автомобиля. (л.д.5). Согласно почтовому идентификатору, данное почтовое отправление вернулось адресату в связи с истечением срока хранения. Таким, образом, поскольку ответчик отказался получать данное заявление, и не организовал осмотр автомобиля в установленный срок, истец правомерно самостоятельно обратился за оценкой, не предоставляя автомобиль для осмотра страховщику. Злоупотребления правом в действиях истца, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1072, п. "в" статьи 7, п. "б" п.2.1 и п.2.2. ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность на ООО "Росгосстрах" по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а также понесенных судебных расходов.

Доводы ответчика о недопустимости доказательств размера ущерба, представленного истцом, не могут быть приняты во внимание. Отчет об оценке судом был исследован и ему дана надлежащая оценка с соблюдением требований ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд верно принял за основу отчет А. , признав его допустимым и достоверным доказательством и установил размер ущерба на основании этого отчета, поскольку выводы его достаточно полные, мотивированны и подтверждены документально. Не доверять указанному документу у суда первой инстанции оснований не имелось. Надлежащих достоверных и допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, свой расчет размера ущерба не предлагался.

Размер расходов на оплату услуг оценщика также подтвержден документально и снижению не подлежит, данные расходы правильно взысканы в силу п.5 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Что касается доводов жалобы о завышенном размере стоимости услуг представителя, то установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации .

Расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении данных расходов суд от принципа разумности не отступил. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и справедливыми, соразмерными нарушенному праву, сумме взысканного возмещения. Оснований для их снижения судебная коллегия не находит.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится и жалоб от иных лиц не поступало. Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 06.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов