Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5230/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кормильцевой Риммы Фаизовны к государственному учреждению Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховых выплат

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ГУ СРОФСС России Кузнецовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормильцева Р.Ф. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании ежемесячных страховых выплат и задолженности по ним за период с 06.01.2000 по 30.11.2013 с учётом восстановления покупательской способности сумм ежемесячных недоплат.

В обоснование иска указала, что в период работы резчиком труб и заготовок 3 разряда Первоуральского новотрубного завода приобрела профессиональное заболевание 18.05.1990 по результатам расследования профессионального заболевания на предприятии был оформлен акт расследования, заключениями ВТЭК истцу были установлены 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 08.05.1990 по 08.05.1991, с 04.12.1991 по 01.01.2008. В период с 01.01.2000 до 01.01.2001 утрата составляла 30 %, с 01.01.2008 утрата профтрудоспособности установлена в размере 40 %, с 01.01.2009 размер утраты составил 60 % бессрочно. С 1990 года вред здоровью возмещался предприятием, с 06.01.2000 страховые выплаты производит ответчик.

При расчете страховой выплаты, по мнению истца, ответчик допустил нарушения, повлекшие ее назначение в меньшем размере, не учтены в размере среднего заработка необходимые выплаты, периоды, подлежащие исключению, ответчиком не были исключены. Ответчик в нарушение требований ФЗ N 125 при назначении страховой выплаты не предоставил истцу право выбора периода расчётного заработка, не разъяснил права, обязанности истца, порядок и условия обязательного социального страхования.

Уточнив исковые требования, истец просила обязать ответчика ГУ СРО ФСС РФ назначить ей с 01.12.2013 бессрочно ежемесячную страховую выплату, исходя из размера вознаграждения резчика труб и заготовок 3 разряда на период обращения за страховыми выплатами с учетом процентов утраты профессиональной трудоспособности и с последующей индексацией.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу Кормильцевой Р.Ф. взыскана страховая выплата по ( / / ) ежемесячно, начиная с 01.12.2013 с последующей индексацией страховой выплаты в порядке, установленном федеральным законодательством. С учреждения в пользу истца взыскана ежемесячная страховая выплата за период с 06.01.2000 по 01.12.2013 в сумме ( / / ) , в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе учреждение СРО ФСС РФ просит решение суда отменить, принять новое решение. Ссылается, что ответчиком назначены выплаты в соответствии с требованиями законодательства, страховой случай наступил у истца в мае 1990 года, когда трудовые отношения с работодателем не были прекращены, в связи с чем обычный размер вознаграждения не может быть принят для расчета, истец сама определила в заявлении выбор расчетного периода. Также ответчик указывает, что необходимо ограничить период взыскания по ежемесячным страховым выплатам тремя годами, предшествующими обращению в суд в силу п.3 ст.15 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В заседание судебной коллегии истец и третье лицо не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 02.04.2014 и телефонограммы от 03.04.2013). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец в течение длительного времени работала во вредных условиях труда, что привело к развитию профзаболевания. О случае профессионального заболевания, дата которого определена 08.05.1990 составлен акт от 28.05.201990. При освидетельствовании в МСЭ первоначально 08.05.1990 установлена утрата трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 40 %.

Приказом СРО ФСС РФ от 14.02.2011 на основании заявления истца от 24.01.2001 ей назначены ежемесячные страховые выплаты с 01.02.2001 в размере ( / / )

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу, что для расчета ежемесячных страховых выплат истца следует учитывать обычный размер вознаграждения работника резчика труб и заготовок 3 разряда в трубоволочильном цехе N 9 ОАО "Первоуральский новотрубный завод" ко времени обращения за страховыми выплатами по указанной профессии.

Доводы жалобы о том, что на дату наступления страхового случая истец состояла в трудовых отношениях с предприятием причинителем вреда, не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Согласно правовой позиции, высказанной в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Учитывая, что стойкая утрата профтрудоспособности вследствие профессионального заболевания наступила с 08.05.1990 и принимая во внимание, что согласно акту о случае проф. заболевания профессиональное заболевание возникло вследствие воздействия вредных производственных факторов в период работы в профессии резчика труб, работу по указанной профессии истец согласно данным трудовой книжки прекратила 17.06.1988, следовательно, страховой случай произошел после окончания срока действия трудового договора, основания для применения требований, установленных п. 5 ст. 12 ФЗ 24.07.1998 г. N 125-ФЗ имеются.

Сведения о размере вознаграждения резчика труб и заготовок 3 разряда в имеющейся в деле справке ОАО "Первоуральский новотрубный завод" обоснованно оценены судом как сведения, представленные в надлежащей форме, их соответствие требованиям ст. 12 ФЗ от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ не вызывает сомнений у судебной коллегии. Возражений и доказательств, опровергающих выводы суда о том, что указанные сведения характеризуют размер вознаграждения работника соответствующей специальности в данной местности в аналогичных условиях труда апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы о том, что истец впервые обратилась за выплатами в мае 1990 года, а не в январе 2001 года, также не являются основаниями для отмены решения, поскольку непосредственно к ответчику истец с заявлением о назначении страховых выплат обратилась 24.01.2001, и приказом N ответчика страховые выплаты были назначены, при этом ответчик сам производил самостоятельные расчеты, а не исходил из выплат, произведенных работодателем. Согласно ст. 15 указанного Закона днем обращения за обеспечением по страхованию считается день подачи страховщику застрахованным заявления на получение обеспечения по страхованию. К ответчику как страховщику истец обращалась в 2001 году.

Также судом установлено, что ответчиком не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем истец не смогла воспользоваться предоставленным ей правом выбора порядка подсчета и периода заработка, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

При этом Законом на ответчика возложена обязанность по проверке и установлению всех необходимых обстоятельств для правильного исчисления сумм возмещения вреда.

Следует также принять во внимание, что обязанности ответчика в подобных случаях прямо зафиксированы и определены ФЗ РФ "Об обязательством социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и "Временным порядком назначения и осуществления страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации" (Приложение 2 к Приказу Фонда социального страхования РФ от 13 января 2000 года N 6). В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 16 указанного Закона, застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данному праву застрахованного корреспондирует установленная подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 данного Федерального закона обязанность страховщика разъяснять застрахованным их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных, заболеваний.

Судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчик при решении вопроса о назначении страховой выплаты истцу не принял мер к получению надлежащих документов с данными о заработке истца, неверно произвел расчет средней заработной платы, этим самым занизил его, соответственно, неправильно рассчитал ежемесячную страховую выплату, чем снизил социальную защищенность лица, утратившего здоровье вследствие исполнения трудовых обязанностей, поскольку в данном случае отсутствует полное возмещение вреда здоровью.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что расчет подлежащих истцу ежемесячных выплат был произведен ответчиком без учета требований п. 3 ст. 12, ст. ст. 18, 28 ФЗ N 125 в редакции ФЗ от 17.07.1999 с изменениями от 02.01.2000, действовавшей на момент назначения выплат истцу, на основании сведений о заработной плате истца уже имевшихся в личном деле истца без проверки предусмотренных законодательством вариантов расчета ежемесячных страховых выплат и разъяснения застрахованному и страхователю их прав и обязанностей, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии недоплаты ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истца, полученного при исполнении трудовых обязанностей, ее возникновения по вине органа, обязанного осуществлять указанные выплаты на основании Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Так как установлено наличие недоплаты ежемесячной страховой выплаты, суд, принимая во внимание положения п.27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2, пришел к верному выводу о необходимости индексации с учетом индексов потребительских цен по Свердловской области. Судебная коллегия отмечает, что расчет суда при определении размера ежемесячной суммы страхового возмещения сторонами не оспаривался. Индексация ежемесячной суммы заработка произведена в четком соответствии с положениями Закона "О минимальном размере оплаты труда" Федеральным законом N 152-ФЗ от 26.11.2002 и Постановлениями Правительства РФ "Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Как следует из п. 28 Постановления от 10.03.2011 N 2, при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину, суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года. Аналогичные разъяснения относительно возможности взыскания суммы возмещения вреда и за период, превышающий три года, содержатся п. 7 Постановления от 26.01.2010 N 1.

Установив, что ответчик в нарушение подп. 2 п. 9 ст. 18 Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не исполнил обязанности по разъяснению истцу ее прав и обязанностей, не предложил все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, тем самым не обеспечил ее право на выбор периода и назначение ему ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона, суд обоснованно сослался на наличие вины ответчика в недоплатах страхового возмещения. Принимая во внимание указанное, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недопустимости взыскания страхового возмещения за пределами трех лет до момента обращения в суд. Данные доводы жалобы были также предметом тщательного исследования судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов в решении.

Иные доводы жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов

Судья Опалева Т.А.

дело N 33-5230/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.04.2014