Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5311/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Камашева Юрия Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьего лица СУ СК России по Свердловской области, апелляционному представлению прокуратуры Свердловской области на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Федосенко Е.Н., третьего лица СУ СК России по Свердловской области Рябковой Н.В., третьего лица прокуратуры Свердловской области Истоминой И.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Куликовой С.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камашев Ю.Г., указывая на то, что незаконно был привлечен к уголовной ответственности и ему избиралась мера пресечения, в связи с чем он претерпел физические и нравственные страдания, обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2014 исковые требования Камашева Ю.Г. удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу взыскано ( / / ) рублей в счет компенсации морального вреда, в счет расходов на оплату услуг представителя ( / / ) рублей.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, Министерство финансов Российской Федерации просит его отменить, полагая, что размер компенсации не соответствует представленным истцом доказательствам и принципам разумности и справедливости, является завышенным. Также считал завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области также в поданной им апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что не доказано, что истец обращался к следователю за разрешением покинуть свое место жительства, и ему было отказано. Освещение в СМИ информации по расследованию уголовного дела не является основанием для возложения ответственности на государственные органы.

Третье лицо прокуратура Свердловской области в поданной жалобе также просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до ( / / ) рублей. Ссылается на недоказанность истцом несения физических и нравственных страданий, а также на доводы, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах СУ СК России по Свердловской области.

Истец, третье лицо прокуратура Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 04.04.2014), истец просил рассмотреть жалобы в его отсутствие. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судом установлено, что 15.05.2008 года в отношении Камашева Ю.Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, 24.03.2009 в отношении истца возбуждены уголовные дела по ч.1 ст.159 и ч.1 ст.285 УК РФ, 22.04.2009 в отношении Камашева Ю.Г. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, 19.08.2009 в отношении истца было возбуждено еще одно уголовное дело по ч.1 ст.285 УК РФ, 07.10.2009 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, 16.07.2010 в отношении истца были возбуждены два дела по ч.1 ст.292 УК РФ. Все указанные уголовные дела были последовательно в различное время соединены в одно производство.

14.09.2009 и 07.10.2009 в отношении Камашева Ю.Г. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Ему предъявлялось обвинение по 8 преступлениям.

Постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 08.11.2010 уголовное преследование истца по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ и по двух преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.285 УК РФ, было прекращено в связи с отказом гособвинителя от обвинения в данной части. Прекращено уголовное преследование по ч.1 ст.159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности. Приговором этого же суда от 20.01.2011 истец был полностью оправдан по обвинению в остальных преступлениях. Приговор вступил в законную силу 16.03.2011, мера пресечения была отменена.

За истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Прекращение в отношении истца уголовного преследование и вынесение в отношении него оправдательного приговора, повлекшее за собой признании за ним права на реабилитацию, свидетельствует о наличии у него права на возмещение со стороны государства причиненного ему вреда, в том числе и морального вреда. Факт незаконного уголовного преследования, включающий в себя, в том числе, избрание в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, безусловно, нарушили его личные неимущественные права, в том числе, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате незаконного уголовного преследования также нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно учел доводы истца, что он испытал нравственные страдания в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что истец был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, в том числе в отношении него была применена мера пресечения, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Моральный вред подлежит компенсации за счет средств казны Российской Федерации.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно учел характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, его состояние здоровья, фактические обстоятельства, при которых были нарушены личные неимущественные права Камашева Ю.Г., в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает степень ограничений, возложенных на истца в связи с привлечением его к уголовной ответственности. Соответствующие выводы суда подробно мотивированы и являются правильными.

Судом верно при определении размера взысканной суммы компенсации морального вреда учтено, что истец оказался в длительной психотравмирующей ситуации, был лишен возможности вести обычный образ жизни, ему необходимо было участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях, приходилось самостоятельно добывать доказательства своей невиновности путем получения экспертиз, в проведении которых следователь отказывал, при наличии презумпции данной невиновности истца. Статус обвиняемого и подсудимого приводил его к угнетению, тревоге за свое будущее. Истец подвергался уголовному преследованию на протяжении около четырех лет, в течение которого органами следствия методично возбуждались уголовные дела по обвинению в преступлениях, которых истец не совершал. Такой длительный промежуток времени бесспорно свидетельствует о сильных нервных потрясениях, постоянной неопределенности за свою судьбу. Суд верно учел личность истца, его положение в обществе, и степень влияния уголовного преследования на его авторитет и его определенную дискредитацию. Суд учел возраст истца, состояние его здоровья, семейное положение. Учитывая его должностное положение, публичность, распространение информации о привлечении его к уголовной ответственности в городе, где личность истца достаточно известна, также бесспорно усугубило его нравственные переживания.

Сам факт применения к истцу меры пресечения свидетельствует об ограничении его конституционного права на свободу передвижения.

Следует учесть, что невыполнение требований действующего законодательства - ч. 1 ст.136 УПК РФ о принесении прокурором официальных извинений реабилитированному, доказательств чего ответчиками не представлено, также влияет на степень нравственных страданий и чувство несправедливости и унижения.

Довод апелляционных жалоб о том, что размер взысканной судом компенсации морального вреда является завышенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем это определено в оспариваемом решении или отказа во взыскании, судебная коллегия по доводам жалоб не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб соответствуют позиции, высказанной при рассмотрении дела в суде первой инстанции со стороны третьих лиц и ответчика, по существу основаны на несогласии с выводами суда, между тем достаточных оснований для переоценки исследованных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что интересы Камашева Ю.Г. в суде представляла адвокат Куликова С.Л. Как следует из материалов дела, за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего иска истцом было оплачено ( / / ) рублей.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца Камашева Ю.Г. на основании ч. 1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о возмещении данных расходов суд от принципа разумности не отступил. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и справедливыми, соразмерными нарушенному праву. Оснований для их снижения судебная коллегия не находит. Учитывая степень сложности данного дела, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях, объем выполненной работы представителя, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о частичном удовлетворении требований Камашева Ю.Г. о возмещении судебных расходов, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 17.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства финансов Российской Федерации и третьего лица СУ СК России по Свердловской области, апелляционное представление третьего лица прокуратуры Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов

Судья Фефелова З.С.

дело N 33-5311/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург 29.04.2014