Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5365/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго к Белоносову Алексею Александровичу и Девидзе Левани Михайловичу о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе истца ООО МСК "СТРАЖ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в суд с иском к Белоносову А.А. и Девидзе Л.М. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным, указав, что между ответчиками 24.02.2013 заключен договор уступки прав требования по которому Белоносов А.А. уступил Девидзе Л.М. право требования по страховому возмещению к ОСАО "Ингосстрах", ООО МСК "СТРАЖ", возникшее в результате причинения вреда транспортному средству "Митсубиси Ланцер", г.н. N , принадлежащему Белоносову А.А. в дорожно-транспортном происшествии. Виновным в данном ДТП явился А. , гражданская ответственность которого застрахована у истца. Истец полагал, что договор уступки права требования без согласия страховщика является ничтожным

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 исковые требования ООО МСК "СТРАЖ" оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец ООО МСК "СТРАЖ" не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить. В обоснование жалобы привело доводы, аналогичные доводам иска, ссылаясь на отсутствие его согласия на перевод долга.

Истец ООО МСК "СТРАЖ", ответчики Белоносов А.А., Девидзе Л.М., третье лицо ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 04.04.2014). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 22.02.2013 вследствие нарушения ПДД Российской Федерации водителем А. , управлявшим автомобилем "Вольво S60", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Митсубиси Ланцер", г.н. N принадлежащему истцу Белоносову А.А., под управлением Девидзе Л.М., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А. застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия у Белоносова А.А., как собственника поврежденного автомобиля, возникло право требования возмещения причиненного застрахованным лицом А. ущерба к лицам, ответственным за ущерб, а у последних возникло денежное обязательство по выплате компенсации ущерба в пользу потерпевшего.

24.02.2013 между Белоносовым А.А. и Девидзе Л.М. заключен договор цессии, согласно которому Белоносов А.А. (цедент) уступил Девидзе Л.М. (цессионарий) право требования по страховому возмещению к ОСАО "Ингосстрах" ООО МСК "Страж", в связи с указанным ДТП.

Из условий оспариваемого договора цессии усматривается, что предмет договора цессии был сторонами определен, а норма статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основные положения о заключении договора, не нарушена.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями части 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в частности, Девидзе Л.М.

В данном случае право требования, приобретенное Девидзе Л.М. по оспариваемому договору, не является неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения причиненного в результате ДТП вреда в рамках этого договора.

Таким образом, указанный договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного в силу закона возместить ущерб.

В рассматриваемом случае необходимо исходить из того, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к Девидзе Л.М. в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В отсутствие сведений и доказательств выполнения обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения в полном объеме, оснований считать состоявшуюся уступку права (требования) ничтожной сделкой не имеется. Все идентифицирующие факт перехода требования по данному ДТП сведения (автомобиль, его гос. номер, дата ДТП) указаны в договоре цессии.

Несостоятелен довод жалобы о том, что договор уступки права требования без перевода долга является ничтожным. Девидзе Л.М. не является участником договора страхования, а получил право требования к истцу на основании договора цессии в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО МСК "СТРАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов