Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Орловой А.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Мосоян Сурена Спандаровича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., пояснения представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" Гайл А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свердловское областное общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев") действуя в интересах Мосояна С.С. обратилось в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 12.01.2013 возле дома N18 по ул. Дорожная в г. Екатеринбурге произошло ДТП, в ходе которого автомобилю "Ниссан Вингроад", принадлежащему Мосояну С.С., причинены механические повреждения. Виновником ДТП явилась Леонтьева Н.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения отказало.

Мосоян С.С. обратился за защитой своих прав в СООДЗПП, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу Мосояна С.С. невыплаченное страховое возмещение в размере ( / / ) ., компенсацию морального вреда ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг по копированию материалов - ( / / ) рублей, расходы по оплате курьерской доставки - ( / / ) рублей, а также штраф в пользу истца Мосояна С.С. и СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Впоследствии, с учетом выплаты ответчиком ООО "Росгосстрах" истцу суммы страхового возмещения в размере ( / / ) , СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просил взыскать в пользу Мосояна С.С. компенсацию морального вреда, штраф, расходы на копирование и на оплату курьерской доставки.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 исковые требования СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" в интересах Мосояна С.С. удовлетворены частично. Взыскана с ООО "Росгосстрах" в пользу Мосояна С.С. компенсация морального вреда в размере ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскан с ООО "Росгосстрах" в пользу СООДЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" штраф в размере ( / / ) рублей.

Взыскана с ООО "Росгосстрах" в местный бюджет госпошлина в размере ( / / ) рублей.

В апелляционной жалобе истец СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" просил решение суда изменить в части, считал необоснованным решение в части снижения размера взысканного штрафа, а также просил взыскать в пользу истца расходы на копировальные услуги. Указал на то, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства только на дату вынесения решения, то это не может расцениваться судом как основания абсолютного добровольного исполнения обязанности и следовательно невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения подлежит учету при определении суммы штрафа.

Истец Мосоян С.С., ответчик ООО "Росгосстрах", третье лицо Леонтьева Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение направлено 04.04.2014). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя истца СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев".

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что 12.01.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Леонтьевой Н.Ю., автомобилю истца "Ниссан Вингроад" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Леонтьевой Н.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое в выплате страхового возмещения Мосояну С.С. отказало.

Согласно заключению Производственного автоэкспертного бюро СРО Всероссийского общества автомобилистов стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан Вингроад" с учетом износа составила ( / / ) . Расходы по оплате услуг специалиста составили ( / / ) руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Росгосстрах" была выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере ( / / ) .

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, объяснения сторон, и, установив, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было выплачено истцу страховое возмещение в требуемом размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате страхового возмещения не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчик просрочил выплату страхового возмещения в указанной сумме, исполнил свои обязательства по выплате страховой суммы в полном размере только при рассмотрении судом настоящего спора, чем нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф.

Суд правильно применил к спорным отношениям Закон "О защите прав потребителей", а определяя размер компенсации морального вреда в ( / / ) рублей, верно руководствовался ст. 15 указанного закона, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе СООД ЗПП "Комитет по защите прав автовладельцев" указывает на то, что поскольку ответчик исполнил свои обязательства только на дату вынесения решения, то это не может расцениваться судом как основания добровольного исполнения обязанности и, следовательно, невыплаченная ответчиком сумма страхового возмещения подлежит учету при определении суммы штрафа.

Данный довод судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку он противоречит требованиям закона.

Так, согласно абзацу первому пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений вышеназванного Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, при этом правильно с учетом вышеприведенных норм права рассчитал размер штрафа из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и указанной в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции штраф не был уменьшен, а верно исчислен исходя из присужденных сумм. Доводы о том, что ответчик знал о своих противоправных действиях в виде несвоевременной выплаты, также не могут являться основаниями для отмены решения, поскольку при таком нарушении прав потребителя предусмотрены и иные способы защиты права, в том числе и компенсация морального вреда, которую взыскал суд.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора в данной части. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца по возмещению расходов, связанных с оплатой копировальных услуг, стоимость которых составила ( / / ) рублей.

Суд отказал в их взыскании истцу на том основании, что из товарного чека не усматривается, что они понесены именно Мосояном С.С.

Достоверность данного доказательства судом под сомнение в решении не поставлена, ответчиком указанные расходы не оспаривались, и на подложность данного документа никто не ссылался. Требования к товарному чеку, предусмотренные п.21. ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", не содержат обязательных условий на указание в нем полных данных потребителя услуги. В силу ст.493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Поскольку требования о взыскании расходов об оплате заявлены в пользу непосредственно Мосояна С.С., а судом не установлено, что эти расходы понесены кем-то иным, данные расходы истца достоверно подтверждаются товарным чеком и подлежат возмещению. Учитывая количество участвующих лиц, для которых необходимо было представить копии приложенных к иску документов, и количество приложенных документов, данные расходы по копированию материалов являются необходимыми, и подлежат возмещению как процессуальные издержки, а решение суда в данной части подлежит отмене.

В остальной части решение участвующими лицами не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией законность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2014 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере ( / / ) рублей и вынести в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Мосояна Сурена Спандаровича с ООО "Росгосстрах" расходы на оплату копировальных услуг в размере ( / / ) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Сафронов

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )