Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4877/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 гражданское дело по иску Якушкина А.В. к Якушкиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов и встречному иску Якушкиной О.А. к Якушкину А.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Якушкина А.В. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Якушкина А.В.- Ильиных Л.М., действующей на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Якушкиной О.А. денежной суммы в счет оплаты коммунальных услуг.

В обоснование иска указал, что он с дочерьми ( / / ) , ( / / ) года рождения и ( / / ) , ( / / ) года рождения, зарегистрированы по адресу: ... Несмотря на то обстоятельство, что фактически дочери проживают с матерью Якушкиной О.А., за период с ( / / ) года он единолично несет бремя оплаты коммунальных услуг и жилья по указанному адресу, а всего за период с ( / / ) по ( / / ) года уплатил ( / / ) коп ... Ссылаясь на изложенное, наличие у родителей равных прав и обязанностей в отношении детей, положения ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации, настаивает, что 1/3 от указанных расходов, как относящуюся на одну из дочерей, ответчик должна ему компенсировать, в связи с чем просит взыскать с Якушкиной О.А. в его пользу 1/3 часть от суммы, уплаченной им в счет коммунальных услуг, составляющую ( / / ) коп., а также понесенные им судебные расходы.

Представитель ответчика согласился с первоначальным иском в части, указал, что размер суммы приходящейся на оплату 1/3 доли составляет, по мнению ответчика, ( / / ) руб. Было подано встречное исковое заявление о взыскании с Якушкина А.В. в пользу Якушкиной О.А. денежной суммы, полученной от сдачи жилья в наем ( / / ) руб..

В обоснование встречных исковых требований указано, что квартира по ... принадлежит на праве долевой собственности Якушкину А.В. и их несовершеннолетним дочерям ( / / ) и ( / / ) по 1/3 доли каждому. С момента расторжения брака, ( / / ) Якушкин А.В. единолично пользуется указанной квартирой, в частности, сдает ее в наем и за период с ( / / ) по ( / / ) года им получен доход в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) месяцев на ( / / ) руб.- средняя стоимость аренды аналогичного жилья согласно сайту Уральской палаты недвижимости,). Ссылаясь на изложенное и положения ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что участники долевой совместной собственности сообща владеют, пользуются общим имуществом, с учетом требований первоначального иска, Якушкина О.А. просит возместить ей 2/3 от полученного Якушкиным А.В. дохода (за доли несовершеннолетних детей) и 1/6 доли, приходящуюся на нее, соответственно 2/3 и 1/6, то есть 5/6 от общей суммы дохода от аренды. Кроме того, просила взыскать судебные расходы на оплату представительских услуг в размере ( / / ) рублей.

Представитель Якушкина А.В. возражала против удовлетворения встречных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств получения ее доверителем дохода от сдачи квартиры в наем в заявленном размере, ссылаясь на п.3.1 договора найма жилого помещения от ( / / ) , согласно которому плата за наем квартиры составляет ( / / ) руб. в месяц (за электроэнергию) и п. 3.5, согласно которого, счет за коммунальные услуги оплачивает наниматель по квитанции.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2014 в отсутствие истца и ответчика в удовлетворении и первоначальных требований и встречных было отказано.

С таким решением Якушкин А.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с Якушкиной О.А. денежной суммы в счет оплаты коммунальных услуг с вынесением нового об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд несправедливо возложил обязанности по оплате коммунальных услуг на несовершеннолетних детей только на него, освободив Якушкину О.А. от несения расходов на детей. Кроме того, суд необоснованно не принял признание представителем ответчика его иска.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Якушкина А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и ответчик в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) , кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции с учетом положений ч.3.ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел его в пределах заявленных требований и исходил из того, что истец по встречному иску, не являясь собственником жилого помещения, в соответствии со ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе требовать доходы от использования этого имущества.

Как установлено в судебном заседании указанное жилое помещение в период, за который истец просит взыскать полученный ответчиком доход, находилось в общей долевой собственности Якушкина А.В. и их несовершеннолетних дочерей.

Согласно исковому заявлению истец предъявляет требования, действуя лишь в своих интересах, сведений об обращении с данным иском в интересах несовершеннолетних детей исковое заявление не содержит, представителем истца соответствующего уточнения требований в данной части не заявлялось.

К моменту рассмотрения данного иска, решение суда о признании за истцом права собственности на долю в праве собственности в отношении указанного жилого помещения в порядке раздела имущества в законную силу не вступило.

Решение суда в этой части не обжалуется.

Согласно ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п.11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании не оспаривается сторонами квартира по ... принадлежит на праве общей долевой собственности Якушкину А.В., ( / / ) , ( / / ) года рождения и ( / / ) , ( / / ) года рождения по 1/3 доли каждому. Все указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства, однако обе девочки в заявленный период не проживали в жилом помещении, не использовали коммунальные услуги.

Из материалов дела также следует, что по указанному жилому помещение в спорный период производилось начисление платежей за горячее, холодное водоснабжение, сток вод на трех проживающих, начислялась оплата за отопление, содержание жилья, электроэнергию и газоснабжение (л.д.5), всего была начислена сумма в размере ( / / ) коп., оплаченная к ( / / ) года.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенном им материальном ущербе в виде оплаты коммунальных услуг за других собственников.

При этом суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал условия п.п.3.1 и 3.5 договора найма от ( / / ) (л.д. 56?58), заключенного между Якушкиным А.В. и ( / / ) , согласно которого наниматель производит оплату за наем, а наймодатель за коммунальные услуги, дал надлежащую оценку распискам, которые были представлены представителем истца Якушкина А.В., и которые содержат сведения о получении Якушкиным А.В. от нанимателя ( / / ) ежемесячно денежных средств, в том числе в счет начисленных коммунальных платежей, в связи с чем сделал правильный вывод о том, что расходы истца по содержанию жилья в спорный период ему компенсированы нанимателем, так как суммы, указанные в расписках идентичны суммам, указанным в выписке по лицевому счету жилого помещения о произведенных начислениях (л.д. 103-113).

Таким образом, доводы представителя истца о том, что фактически истец получал по договору лишь плату за найм в размере 400 рублей за электроэнергию, а коммунальные услуги Управляющей организации он был обязан оплачивать сам, противоречат представленным в суд первой инстанции доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований Якушкина А.В. в той части, в которой представитель Якушкиной О.А. признавал исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку не вынесение судом определения о непринятии отказа от иска или признания иска ответчиком в порядке ч.4 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на правильность решения не влияет, так как выводы суда, касающиеся незаконности требований истца Якушкина А.В., нашли отражение в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / ) ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )