Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-4882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Игнатьева В.П.,

судей Чумак Г.Н.,

Морозовой С.Б.

при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.04.2014 гражданское дело по иску Кувалдиной Е.М. к Устич О.С. о взыскании задолженности по договору поднайма,

по апелляционным жалобам Кувалдиной Е.М. и представителя Устич О.С. - Черноскутова М.П. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2014

Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя Устич О.С.- Черноскутова М.П., действующего на основании доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувалдина Е.М. обратилась в суд с иском к Устич О.С. о взыскании задолженности по договору поднайма, в том числе: задолженность по оплате за жилое помещение ( / / ) коп., задолженность по оплате услуг телефонии и телевидения в размере ( / / ) руб., пеню за просрочку возврата жилого помещения ( / / ) руб. и неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ( / / ) между нею и Устич О.С. был заключен договор N о предоставлении в поднаем жилого помещения в виде квартиры по адресу: ... согласия ее титульного собственника Кувалдина С.Н., выраженного в договоре найма от ( / / ) на срок с ( / / ) до ( / / ) .

Согласно условиям договора (п. 3.1) ответчик обязался вносить плату за проживание в размере ( / / ) руб. ежемесячно в срок до 8-го числа каждого месяца, а также осуществлять коммунальные и другие платежи (п. 3.4 договора), однако, по утверждению Кувалдиной Е.М., надлежащим образом свои обязанности ответчик по договору не исполнял.

В частности, Устич О.С. не выполняла и условия договора (п. 3.3), предусматривающего, что с ( / / ) плата за проживание на 2013 год индексируется в соответствии с официальными данными инфляции, которая за предыдущий год по состоянию на ( / / ) составила 6,6 %, следовательно, ежемесячная плата за квартиру по договору в 2013 году должна составлять ( / / ) руб. 00 коп. ( ( / / ) руб. х 1,066). Ответчик же начиная с января месяца недоплачивала по ( / / ) рубля и не оплатила за проживание с ( / / ) по ( / / ) , в связи с чем образовалась задолженность в сумме ( / / ) коп. Остался не оплаченным и долг по оплате услуг телефонии в размере ( / / ) руб. 00 коп. и за услуги телевидения в размере ( / / ) коп. на общую сумму ( / / ) коп.

Вплоть до настоящего времени Устич О.С. не исполнила обязанность, предусмотренную подп. 4 п. 2.2 договора и не передала ей жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование по акту приёма-передачи, в связи с чем согласно подп. 3 п. 6.3 договора за каждый день просрочки возврата жилого помещения обязана уплатить пеню в размере ( / / ) руб. 00 коп. за каждый день просрочки, которая на ( / / ) составляет ( / / ) коп. ( ( / / ) дня х ( / / ) руб./день = ( / / ) коп.).

Более того, ответчик в связи просрочкой возврата квартиры с ( / / ) по ( / / ) получила неосновательное обогащение (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации ) в размере ( / / ) коп. ( ( / / ) руб. /мес. х 4 мес. = ( / / ) коп.), поэтому в соответствии с поди. 2 п. 6.3 договора обязана возместить ей неполученные доходы.

Ответчик и ее представитель иск признали в части индексации платы за жилое помещение из расчета 6,6 % с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб. В остальной части иск не признали.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2014 в отсутствие истца и третьего лица Кувалдина С.Н. исковые требования Кувалдиной Е.М. к Устич О.С. о взыскании задолженности по договору поднаймаудовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Кувалдиной Е.М. с Устич О.С. плату за жилое помещение в сумме ( / / ) коп., расходы по оплате услуг представителя ( / / ) коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп., всего на общую сумму ( / / ) коп.

В остальной части иска отказано.

С таким решением Кувалдина Е.М. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить с вынесением нового об удовлетворении ее иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, настаивая на том, что суд неправомерно принял во внимании показания свидетеля ( / / ) , который является лицом, заинтересованным в исходе дела и к его показаниям следовало отнестись критически, так как его показания о том, что истец отказывалась принимать ключи от квартиры и оплату за ( / / ) дней ( / / ) года и не отвечала на телефонные звонки противоречат надлежащим доказательствам- письмом, из которого следует, что ключи от квартиры ответчиком были переданы истцу уже после вынесения решения суда.

В апелляционной жалобе представителя Устич О.С.- Черноскутова М.П. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взыскания судебных расходов, указывая, что определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов не соответствует объему нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Устич О.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал относительно наличия оснований для удовлетворения жалобы Кувалдиной Е.М..

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда лица, не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представителя истца назначено на ( / / ) определением от ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) , кроме того, информация о времени, дате и месте судебного заседания была размещена на Интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы жалобы, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона -собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд исходил из анализа условий договора найма, п.4.1 которого предусмотрено, что договор заключен на срок с ( / / ) до ( / / ) (л.д.7), поэтому у ответчика не было необходимости съезжать ( / / ) , а, соответственно, плата за проживание в квартире должна быть ей оплачена полностью за ( / / ) года с учетом пункта 3.1 договора, которым установлен размер платы за проживание, и которая составляет ( / / ) руб. ежемесячно (л.д.7), а с ( / / ) плата за проживание на ( / / ) индексируется в соответствии с официальными данными инфляции. При этом суд учитывал и признание иска ответчиком в части индексации платы за жилое помещение из расчета ( / / ) % с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании пени в сумме ( / / ) руб. и неосновательного обогащения в сумме ( / / ) руб., суд первой инстанции надлежащим образом проанализировал условия договора найма от ( / / ) , заключенного между сторонами и сделал правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие ( / / ) , а вины ответчика в просрочке сдачи квартиры судом не установлено, напротив установлено, что квартира была освобождена ответчиком ( / / ) , что не оспаривалось сторонами и подтверждено свидетельскими показаниями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не оценил критически показания свидетеля ( / / ) , так как его показания о том, что истец отказывалась принимать ключи от квартиры и оплату за ( / / ) дней ( / / ) года и не отвечала на телефонные звонки противоречат иным доказательствам, полученным после вынесения решения суда, а именно письмом, отправленным истцу ( / / ) , в котором ответчиком пересланы ключи от квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания ( / / ) , данные им в суде первой инстанции, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности уведомлением, отправленным ответчиком истцу почтой ( / / ) с просьбой получить ключи и подписать акт приема-передачи (л.д.52-56), телеграммой от ( / / ) с аналогичной просьбой (л.д.50,51) и которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Более того, направление по почте истцу ключей от квартиры после состоявшегося решения суда никоим образом не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, касающимся отказа истца от принятия этих ключей. Ни ответчик, ни его представитель в суде первой инстанции не отрицали наличия у них комплекта ключей, которые истец отказывалась принять.

Не находит судебная коллегия и оснований для изменения решения суда в части удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя.

Материалами дела установлено, что при обращении истца в суд за защитой своих прав, последняя была вынуждена воспользоваться услугами представителя, заключив договор об оказании юридической помощи от ( / / ) (л.д.45), оплатив по квитанции от ( / / ) ( / / ) рублей.

Судом было установлено, что в объем оказанных истцу юридических услуг при представлении его интересов в суде первой инстанции вошло консультирование, составление искового заявления, участие представителя Доценко С.А. в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции ( / / ) и ( / / ) .

Доводы частной жалобы представителя ответчика о несогласии с суммой взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя проверялись судом первой инстанции, который, исходя из принципа разумности возмещения вышеуказанных судебных расходов, предусмотренного ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и верно принимая во внимание вышеуказанный объем проведенной представителем истца по делу работы и степень сложности рассмотренных исковых требований, а также исходя из условий соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными, соответствующими материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Устич О.С. - Черноскутова М.П. и Кувалдиной Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Чумак Г.Н.

Морозова С.Б.

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )