Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4292/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова С.А. к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитных соглашений исполненными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Старкова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старкова С.А. обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее Банк) о признании кредитных соглашений ( / / ) исполненными и прекратившими свое действие, об обязании ответчика предоставить истцу справку о выплате кредита, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере ( / / ) . В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами было заключено кредитное соглашение ( / / ) , в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит на сумму ( / / ) Возвращение кредита предполагалось в виде аннуитетных платежей по ( / / ) . Выдача кредита была обусловлена заключением договора обслуживания счета с использованием банковских карт, выплатой комиссий за открытие счета в размере ( / / ) ежемесячной комиссии в размере ( / / ) на общую сумму ( / / ) . ( / / ) была проведена реструктуризация долга путем заключения кредитного соглашения N , по новому графику была изменена дата возврата кредита, сумма ежемесячного платежа и комиссии (по ( / / ) ). Кроме того, истец вновь заплатил комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере ( / / ) . Поскольку в течение длительного времени истец не имел постоянного места работы, погашение кредита производилось с отставанием от графика, однако в период до ( / / ) истцом произведены регулярные выплаты на общую сумму ( / / ) , в связи с чем, по расчетам истца, задолженность по кредиту выплачена полностью. Между тем, Банк полагает, что задолженность еще не погашена. Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / ) условия кредитного соглашения в части взыскания комиссий признаны ничтожными, таким образом, суммы, выплаченные истцом в счет погашения незаконно установленных комиссии, подлежат зачету в счет погашения надлежащей части выплат по кредитному договору (основной долг, проценты и штрафные санкции). По расчету истца задолженность по кредитному договору отсутствует, следовательно, обязательства по кредитному договору прекращены.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Он настаивает на том, что кредитное соглашение ( / / ) прекращено исполнением, а не новацией, как указал суд в решении. Поскольку решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Екатеринбурга ему отказано в иске только по причине пропуска срока исковой давности, при этом условие о комиссии признано ничтожным, суд обязан был зачесть выплаченную им сумму Банку по ничтожному условию. Кроме того, указывает, что ответчик по договору цессии передал право требования долга от него ООО "М.Б.А.Финансы", поэтому обязательство перед ответчиком у него прекращено. Решение судом надлежащим образом не мотивировано, поскольку его доводы в решении не отражены и им не дана оценка.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Спорные правоотношения регулируются ст.ст. 807, 810,819, 407, 408, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между сторонами было заключено кредитное соглашение ( / / )

В связи с неплатежеспособностью Старкова С.А. стороны реструктурировали долг, возникший из данного кредитного соглашения, заключив новое кредитное соглашение от ( / / ) N , по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме ( / / )

Решением мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) , исковые требования Старкова С.А. о защите прав потребителя удовлетворены частично: признаны ничтожными условия кредитного соглашения от ( / / ) N в части возложения на заемщика обязанности внесения дополнительной платы за ведение карточного счета, с банка взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) . Между тем, в требованиях о признании ничтожными условий соглашений о комиссиях, уменьшении размера задолженности на сумму неосновательно уплаченных комиссий - ( / / ) ., взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ( / / ) отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Также в решении сделаны выводы о прекращении договора ( / / ) в связи с реструктуризацией долга и заключением нового договора N .

Ссылаясь на ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно отказал в иске по договору ( / / ) . Более того, согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На период предъявления иска права истца по договору ( / / ) не нарушены, поскольку договор прекратил свое действие и право истца не подлежит судебной защите. Более того, по договору ( / / ) истец пропустил срок исковой давности, который просил применить ответчик.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по договору уступки от ( / / ) право требования долга по договору ( / / ) передано ответчиком ООО "М.Б.А.Финансы" (л.д.67-70). Данное обстоятельство признал истец, о чем указал в апелляционной жалобе (л.д.80). Договор уступки не оспорен, не признан недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске к ответчику о признании данного соглашения исполненным и прекратившим свое действие и о взыскании компенсации морального вреда. Иск по договору N предъявлен к ненадлежащему лицу. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N1 Ленинского района г. Екатеринбурга от ( / / ) о признании ничтожным условия кредитного соглашения от ( / / ) N в части возложения на заемщика обязанности внесения дополнительной платы за ведение карточного счета не могут быть адресованы ответчику, передавшему право требования по данному соглашению иному лицу.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук ВА.А.