Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-4568/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Катаевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Н.В. к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Протопопова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" об истребовании документов, а именно: кредитного дела, кредитного договора N от 04.07 2012, приложения к договору N от ( / / ) графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету за весь период.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N от ( / / ) . ( / / ) ею в ОАО "ОТП Банк" была направлена претензия об истребовании указанных документов ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на претензию получено не было. Данную информацию ответчик обязан был предоставить по Закону РФ "О защите прав потребителей" бесплатно. Недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списание средств с лицевого счета заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что судом нарушена ст.857 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона о защите прав потребителей; предусмотренное законом право на информацию было нарушено также ответчиком, однако суд этого обстоятельства не учел.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела без участия сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

При рассмотрении дела суд руководствовался ст.857 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на нарушение которых ссылается истец в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что на основании заявления Протопоповой Н.В. на получение потребительского кредита от ( / / ) между истцом и ОАО "ОТП Банк" был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита на сумму ( / / ) с уплатой процентов ( / / ) . Денежные средства были перечислены Банком на открытый счет клиента N ,а затем перечислены на счет торговой организации, что соответствует условиям кредитного договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции принимал во внимание содержание заявления истца на получение кредита, в котором указано, что истица ознакомилась и согласилась с полным текстом Условий кредитного договора ОАО "ОТП Банк", а также Тарифами по потребительскому кредитованию. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что доводы истца о неознакомлении с условиями предоставления кредита и тарифами по потребительскому кредитованию являются несостоятельными. Также судом первой инстанции учтено, что доказательств вручения ОАО "ОТП Банк" претензии истец суду не предоставила. При этом копия заявления истца на выдачу кредита с приложениями, выписка по счету заемщика были представлены ответчиком по запросу суда в гражданское дело. Из возражений Банка следует, что иных документов, относящихся к кредитному договору N , у него не имеется. Обязанности банка предоставлять заемщику кредитное дело законом не предусмотрено.

Учитывая, что доказательств получения претензии ответчиком в досудебном порядке истица не представила, все документы ответчиком истцу были предоставлены в судебное заседание, суд правомерно отказал в иске. С учетом ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение прав истца не доказано.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы содержат ссылку на нормы материального права без каких-либо выводов по обстоятельствам дела и не влекут отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.