Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-4873/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдаевой М.В. к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Юркова Д.Ю.

на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дыдаева М.В. обратилась в суд с иском к ОАО "АИЖК" о защите прав потребителя, обосновав требования следующим.

( / / ) ОАО "СКБ - Банк" выдало истцу кредит на сумму ( / / ) на приобретение квартиры с передачей последней под залог. В процессе исполнения договора права владельца закладной переданы ответчику. Ввиду просрочек платежей ответчик обратился в суд; решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) обращено взыскание на заложенную квартиру, определен остаток долга по кредитному договору. Этим же решением установлено начисление процентов за пользование займом - ( / / ) и пени за просрочку возврата основного долга и процентов - 0 ( / / ) от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу - ( / / ) начиная с ( / / ) по день реализации имущества. По мнению истца, решением суда произведена новация кредитного обязательства в заемное, так как установлены новые условия о стоимости пользования займом и взимания неустойки; изменение обязательства закону не противоречит; срок исполнения заемного обязательства не определен, сумма займа подлежала возврату в ( / / ) с момента востребования. Ответчик требований истцу не предъявлял, в связи с чем истец нарушить сроки обязательства не мог и взимание с истца пени незаконно. Истица просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности, возникшей по решению суда от ( / / ) , и уменьшить сумму долга на сумму ( / / ) включающую пени и проценты, взыскать компенсацию морального вреда - ( / / ) расходы на оплату услуг представителя - ( / / ) , расходы по оформлению доверенности - ( / / ) , штраф.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Юрков Д.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. По его мнению, решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) произведена новация обязательства, основанного на кредитном обязательстве, в заемное обязательство. Процентная ставка по стю.395 ГК РФ начисляется на сумму в решении. Поскольку Дыдаева М.В. погасила задолженность досрочно по решению суда, требования банка о взыскании процентов необоснованны.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. С учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации за ( / / ) , истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами по неисполненному решению. Сведений о расторжении договора в решении Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга не отражено.

Довод о наличии новации в связи с решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга обоснованно признан судом несостоятельным. Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгнут ни соглашением сторон, ни в судебном порядке и кредитное обязательство сторон не прекратилось, кредитор вправе взыскивать с истца проценты за пользование займом и пени за просрочку платежей по день фактического возврата суммы долга, что следует из пункта 2 статьи 809 и статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы приводились в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка, основаниями для отмены решения данные доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.