Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-5014/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз Кредит" к Хабибуллину Р.Р. о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Мансуровой О.В., ответчика Хабибуллина Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Союз Кредит" (далее КПКГ "Союз Кредит") обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Хабибуллину Р.Р. о взыскании процентов за пользование кредитом в сумме ( / / ) за период с ( / / ) по ( / / ) , с обращением взыскания на заложенное имущество по договору залога от ( / / ) - ... , расположенную по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / ) между КПКГ "Союз Кредит" и Хабибуллиным Р.Р. заключен договор займа N , согласно условиям которого КПКГ "Союз Кредит" предоставило Хабибуллину Р.Р. заем на срок с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) на текущие расходы, а Хабибуллин Р.Р. обязался в свою очередь возвратить полученный заем, уплатить компенсацию за пользование займом, уплатить членские взносы. КПКГ "Союз Кредит" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, ( / / ) Хабибуллину Р.Р. выдан заем в размере ( / / ) Хабибуллин Р.Р. за период действия договора погасил свою задолженность частично, в связи с чем истец в ( / / ) обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) , вступившим в законную силу, исковые требования КПКГ "Союз Кредит" удовлетворены частично, с ответчиков взыскана сумма основного долга в размере ( / / ) , в обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Требование о расторжении договора займа в ( / / ) истцом не заявлялось. Согласно п. 9.1. договора договор займа действует до полного погашения займа и уплаты компенсации за пользование займом и членских взносов. Однако после вынесения судом решения от ( / / ) Хабибуллин Р.Р. прекратил вносить платежи в счет погашения текущей задолженности за пользование займом и членские взносы в специальные фонды. Задолженность по основному долгу, установленная решением суда, за ( / / ) была погашена в незначительном размере, всего на сумму ( / / ) . За период с ( / / ) по ( / / ) задолженность заемщика по компенсации за пользование займом и членским взносам в специальные фонды составляет ( / / ) С учетом срока исковой давности истец ограничил исковые требования за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , повторно обращаясь с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от ( / / ) - ... , расположенную по адресу: ... по иным основаниям, чем заявленным в ( / / ) Сумма долга ответчика увеличилась и составляет не ( / / ) ответчик после вынесения решения суда в 2009 году перестал производить выплату процентов и сумма долга в настоящее время примерно равна либо незначительно меньше стоимости двухкомнатной квартиры в г. Екатеринбурге.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) иск удовлетворен частично. С Хабибуллина Р.Р. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз Кредит" взыскана сумма задолженности по компенсации за пользование займом и членским взносам в специальные фонды за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) , расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) всего взыскано ( / / )

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ( / / ) - двухкомнатную ... , находящуюся в ... в ... ( / / ) с установлением начальной продажной стоимости ( / / )

В удовлетворении остальных исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан "Союз Кредит" к Хабибуллину Р.Р. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить иск на сумму ( / / ) в остальной части в иске отказать. В жалобе указано, что истец ( / / ) списал с текущего паевого взноса ответчика ( / / ) что было достаточно для расторжения договора; суд ошибочно посчитал, что это привело бы к прекращению договора займа. Суд не дал оценки доводам ответчика о новых основаниях у истца для обращения взыскания после решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) и решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) . Невозможно возникновение периодических обязательств после расторжения договора. Компенсации в фонды исчислены за период после расторжения договора, поэтому незаконны. Кроме того, является недопустимым обращение взыскания на единственное жилое помещение истца. Полагает, что с учетом ст.78 ФЗ "Об ипотеке" нельзя обратить взыскание на квартиру, поскольку она приобретена не за счет средств кредита, обеспеченного залогом, ипотека возникла в силу договора, а не закона. Он семьёй в составе трех человек проживает в квартире с ( / / )

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что ( / / ) между КПКГ "Союз Кредит" и Хабибуллиным Р.Р. заключен договор займа N , согласно условиям которого КПКГ "Союз Кредит" предоставило Хабибуллину Р.Р. заем на срок с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) на текущие расходы, а Хабибуллин Р.Р. обязался в свою очередь возвратить полученный заем, уплатить компенсацию за пользование займом, уплатить членские взносы в следующие сроки: основной долг - ежемесячно не позднее ( / / ) начиная с ( / / ) , компенсацию за пользование займом и членские взносы - одновременно с платежами по основному долгу - не позднее ( / / ) платежным месяцев (п. 3.1. договора).

( / / ) между КПКГ "Союз Кредит" и Хабибуллиным Р.Р. заключен договор залога, предметом которого в силу п. 1.1 является двухкомнатная ... , расположенная по адресу: ... принадлежащая Хабибулину Р.Р. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи недвижимости и ипотеки от ( / / ) . Соглашением сторон цена предмета залога определена в сумму ( / / )

КПКГ "Союз Кредит" исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, выдан ( / / ) Хабибуллину Р.Р. заем в размере ( / / )

В соответствии с п. 5.2, 5.3 договора займа Хабибуллин Р.Р. принял на себя обязательство уплатить в указанный период компенсацию за пользование займом в размере ( / / )

( / / ) решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу N (19) исковые требования КПКГ "Союз Кредит" к Хабибуллину Р.Р., Романову П.Н., Романову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. С ответчиков Хабибуллина Р.Р. (заемщика), Романова П.Н., Романова А.А. (поручителей) солидарно в пользу КПКГ "Союз Кредит" взыскана сумма основного долга по договору займа в размере ( / / ) , судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ( / / ) , расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) . В удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную ... , расположенную по адресу: ... отказано, поскольку установлено, что ответчик Хабибуллин Р.Р. осуществляет платежи по договору займа от ( / / ) , стоимость двухкомнатной квартиры превышает размер задолженности по договору займа.

( / / ) кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставлено без изменения.

( / / ) решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований КПКГ "Союз Кредит" к Хабибуллину Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку установлено, что он регулярно осуществляет платежи.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что незаконно сняты истцом ( / / ) со счета ответчика в счет погашения задолженности не влечет отмену решения. Как видно из материалов гражданского дела ( / / ) рассмотренного Ленинским районным судом ( / / ) сумма ( / / ) . пошла в погашение задолженности, после чего ко взысканию была предъявлена сумма ( / / ) (л.д.7,10). Расторжения договора в судебных актах не отражено. Более того, суд, правомерно ссылаясь на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил внимание на отсутствие соглашения о расторжении договора в письменной форме.

С учетом Обзора Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал ( / / ) , истец вправе требовать проценты за пользование денежными средствами по неисполненному решению.

Доводы жалобы о том, что не может быть обращено взыскание на квартиру, поскольку квартира в залоге по договору, а не в силу закона, также не основаны на законе.

Согласно пп.1, 3 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

(в ред. Федерального закона от ( / / ) N 306-ФЗ)

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Довод относительно невозможности обращения взыскания на квартиру приводился ответчиком в суде первой инстанции и признан судом первой инстанции необоснованным. В этой части решение также надлежащим образом мотивировано. Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.