Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-5041/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антоненко А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Порозова Е.Г., ответчика Антоненко А.Л., его представителя Колосовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговой центр" обратился в суд с иском к Антоненко А.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Антоненко А.Л. и Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ 24 (ЗАО)) был заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил Антоненко А.Л. кредит в сумме ... , сроком на ( / / ) (до ( / / ) ), в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... При этом ответчик Антоненко А.Л. обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления аннуитетных платежей, ежемесячно, 20 ( / / ) , равными долями в размере ( / / ) Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору являются: залог приобретаемой квартиры по закладной. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Антоненко А.Л. сумму кредита в размере ( / / ) В нарушение условий кредитного договора ответчик Антоненко А.Л., начиная с ( / / ) ежемесячные платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов производил с нарушением срока. ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Долговой центр" заключен договор купли - продажи закладных, на основании которого ООО "Долговой центр" является законным владельцем закладной, удостоверяющей права залогодержателя по настоящему кредитному договору.

Представитель ООО "Долговой центр" обратился в суд с указанным иском, просил расторгнуть кредитный договор N от ( / / ) , взыскать с Антоненко в пользу ООО "Долговой центр" сумму задолженности по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / ) Также просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере ( / / )

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

С Антоненко А.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) : пени за несвоевременную уплату процентов в размере ( / / ) В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Порозов Е.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. Указывает, что суд руководствовался только расчетом задолженности, не учитывая возражение истца о том, что необходимо учитывать текущую просроченную задолженность; ( / / ) задолженность ответчика была вынесена как просроченная задолженность, проценты и штрафные санкции не начислялись. Если бы это начисление производилось, то размер задолженности составил бы не ( / / ) то есть меньше, чем надо было вносить по графику; недоплата составила ( / / ) .; довод об опережении графика несостоятелен. У суда имелись основания для обращения взыскания на квартиру, поскольку задолженность выше 5 процентов от стоимости заложенного имущества, имелись три просрочки за год перед обращением в суд: ( / / ) ( / / ) .

В суде апелляционной инстанции представитель истца Порозов Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и его представитель Колосова А.В. просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивали на том, что, поскольку ответчик вошел в график платежей, оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик согласен дальше погашать кредит по графику и возможность такая у него есть.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 809, 819, п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между Банк ВТБ 24 (ЗАО) (Кредитор) и Антоненко А.Л. (Заемщик) заключен кредитный договор N , согласно которому банк обязался предоставить Антоненко А.Л. кредит в сумме ( / / ) (до ( / / ) ) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... , а Антоненко А.Л. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-19). Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Антоненко А.Л. сумму кредита в размере ( / / ) что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 52), мемориальным ордером N от ( / / ) (л.д. 51). Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед Кредитором по возврату суммы кредита, процентов за него. Проанализировав выписку по лицевому счету (л.д. 210-225), суд обоснованно пришел к выводу о том, что имели место нарушения кредитного договора со стороны ответчика. Также судом установлено, что начиная ( / / ) , ответчик систематически вносит средства в счет погашения возникшей задолженности по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. При этом, размер произведенных платежей превышает сумму ежемесячного аннуитетного платежа: в ( / / ) Кроме того, ответчик обращался в банк с заявлением о реструктуризации кредита в связи с тяжелым материальным положением, по причине отсутствия работы, получал ипотечную карту для погашения задолженности по настоящему кредитному договору N (л.д. 138, 177-183, 209, 225).

Отказывая истцу в удовлетворении иска о досрочном взыскании кредита и расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимал во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от ( / / ) N 243-О-О, о том, что предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации ). Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно с учетом заявленной цены иска пришел к выводу о незначительности допущенного нарушения права истца. При этом судом учитывались нарушения со стороны ответчика, фактическое отсутствие текущей задолженности по уплате основного долга и процентов по графику погашения долга на момент судебного разбирательства, принятие ответчиком возможных мер для надлежащего исполнения обязательства. Также судом учтено, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу.

Судом проверялся довод представителя истца о том, что у ответчика отсутствует опережение графика погашения ипотечного кредита, поскольку истец перестал начислять суммы процентов и штрафных санкций ( / / ) Ответчик, руководствуясь положениями кредитного договора (п. 4), производит платежи в счет погашения основного долга, процентов. Довод об отсутствии опережения графика опровергается расчетом, выполненным ответчиком и судом. Юридическим документом, имеющим значение для дела, является график платежей. Вынесение истцом суммы как просроченной задолженности является правом истца, однако это действие не должно нарушать права истца,

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в части просрочки оплаты задолженности по кредиту и процентов, суд снизил размер пени.

Не нашел подтверждения довод о том, что задолженность истца на период рассмотрения дела в суде составила выше 5 процентов от стоимости заложенного имущества. Фактически задолженность в связи с нарушением графика ответчиком составила ( / / ) , которую суд взыскал решением суда, учитывая представленный истцом расчет (л.д.209-225).

Судом правильно установлены обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, решение мотивировано, соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.