Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5123/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банка ВТБ 24" к Кукариной А.Н. , Акуловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Акуловой Н.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения ответчика Паздниковой (ранее Акуловой) Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк ВТБ 24" обратилось с указанным иском, в обоснование которого указано, что ( / / ) между Кукариной А.Н. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил Кукариной А.Н. кредит в сумме ( / / ) для погашения ранее предоставленного банком кредита сроком по ( / / ) по ... годовых. Кукарина А.Н. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей ( / / ) каждого календарного месяца равными долями в размере ( / / ) (за исключением последнего платежа). Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство Паздниковой (ранее Акуловой) Н.А. на основании договора поручительства N от ( / / ) . Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Кукариной А.Н. сумму кредита в размере ( / / ) В нарушение условий кредитного договора ответчик Кукарина А.Н. не производила надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

ЗАО "Банк ВТБ 24" просил взыскать с ответчиков Кукариной А.Н., Паздниковой (ранее Акуловой) Н.А. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / ) .

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбургам от ( / / ) исковые требования ЗАО "Банк ВТБ 24" были удовлетворены. ( / / ) ответчик Паздникова (ранее Акулова) Н.А. обратилась с заявлением об отмене заочного решения от ( / / ) . Определением суда от ( / / ) заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ЗАО "Банка ВТБ 24" к Кукариной А.Н., Паздниковой (ранее Акуловой) Н.А.о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

С Кукариной А.Н., Паздниковой (ранее Акуловой) Н.А. в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / )

С Кукариной А.Н., Паздниковой (ранее Акуловой) Н.А. взыскано в пользу ЗАО "Банк ВТБ 24" в счет возврата уплаченной государственной пошлины по ( / / ) ( / / )

Не согласившись с указанным решением, ответчик Акулова Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с неё сумма взыскана незаконно, ( / / ) истцом была произведена реструктуризация, условия договора изменились, поскольку до нее условия доведены не были, с учетом ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации её обязательство поручительства прекратилось. По этим причинам просила решение отменить, в иске к ней отказать.

В суде апелляционной инстанции ответчик Паздникова (ранее Акуловой) Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители, кроме Паздниковой (ранее Акуловой) Н.А., не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между Кукариной А.Н. и ЗАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N , согласно которому банк предоставил Кукариной А.Н. кредит в сумме ( / / ) . для погашения ранее предоставленного банком кредита сроком по ( / / ) , по ... , ... годовых, а Кукарина А.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял.

Выводы суда о непогашении кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство Паздниковой (ранее Акуловой) Н.А. на основании договора поручительства N - N от ( / / ) . Акулова Н.А. сменила фамилию на Паздникову на основании свидетельства о заключении брака от ( / / ) N N .

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая задолженность с поручителя солидарно с заёмщиком, суд принимал во внимание недоказанность изменения условий кредитного договора N от ( / / ) , влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Доводы апелляционных жалоб приводились в суде первой инстанции, им в решении дана оценка, основаниями для отмены решения эти доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Акулову Н.А. считать Паздниковой Н.А.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.