Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-5456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Павленко О.Е., Гайдук А.А. при ведении протокола помощником судьи Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долговой центр" к Симерзину А.Н. , Симерзиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчика Симерзина А.Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя ответчика Симерзиной Ю.В. - Родина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ООО "Долговой центр" к Симерзину А.Н., Симерзиной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворены частично.

С Симерзина А.Н., Симерзиной Ю.В. взысканы солидарно в пользу ООО "Долговой центр" проценты за пользование кредитом в размере ( / / ) , ( / / ) пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, ( / / ) пени за несвоевременное погашение кредита, за период с ( / / ) ( / / ) .

С Симерзина А.Н. взыскана в пользу ООО "Долговой центр" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) , а именно: ( / / )

В пользу ООО "Долговой центр" взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, с Симерзиной Ю.В.в ( / / )

Обращено взыскание на заложенное имущество - ... по адресу ... - ... ( / / ) и Симерзиным А.Н. N от ( / / ) .

Не согласившись с указанным решением, ответчик Симерзин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает договор купли-продажи закладных, поскольку не подтверждена оплата закладных, не оформлен надлежащим образом переход права собственности на закладные, не указаны необходимые реквизиты.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Симерзиной Ю.В. - Родин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части обращения взыскания на квартиру, в иске отказать. Подтвердил, что по настоящее время задолженность по кредитному договору не погашается, ответчики ждут окончательной суммы по решению суда с тем, чтобы начать платить по кредитному договору.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, перенести слушание дела не просили, возражений не направили, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения в части обращения взыскания на квартиру не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симерзиным А.Н. был заключен кредитный договор N на сумму ( / / ) ( / / ) . Банк обязался предоставить заемщику кредит путем перечисления суммы на счет. Ответчик Симерзин А. Н. в свою очередь обязался исполнять обязательства по погашению суммы кредита с уплатой процентов за его пользование. Деньги Банком ВТБ 24 (ЗАО) заёмщику были выданы. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является закладная, обеспеченная ипотекой, ... , и договор поручительства между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Симерзиной Ю.В. ( / / ) от ( / / ) , согласно которому Симерзина Ю.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. С ( / / ) аннуитетные платежи вносились заёмщиком с просрочкой. В период с ( / / ) погашение задолженности производилось за счет стабилизационного займа, предоставленного ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" в соответствие с договором стабилизационного займа от ( / / ) , заключенного с Симерзиным А.Н. Квартира была передана в последующий залог на основании последующего договора об ипотеке.

На основании договора купли-продажи закладной N от ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Долговой центр", истцу передана в собственность закладная по кредитному договору N с передачей в полном объеме всех прав, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору. Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Однако ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо возражений по поводу иска не заявлено. Из материалов дела следует, что Банк ВТБ-24 известил ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" о намерении обратить взыскание на квартиру (л.д.86).

Решение о взыскании задолженности никем не оспаривается.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 50, 54.1 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, права залогодержателя удостоверены закладной, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере 80 % его рыночной стоимости, исходя из отчета, представленного истцом и ответчиком не оспоренного.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Анализ пп.1- 3 ст.48, п.1 ст.16, ст. 13 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ (ред. от ( / / ) ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" показывает, что для передачи прав по закладной достаточно заключения простой письменной сделки; регистрация перехода в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии является правом владельца закладной, а не обязанностью.

Из закладной следует, что новым её владельцем является истец. Закладная по кредитному договору N по договору купли-продажи передана истцу (л.д.48, 18 об.,66 - 68 т.1). Суд первой инстанции обозревал подлинник закладной, однако доводы представителя истца, которые им повторены в апелляционной жалобе, сомнений в подлинности закладной и передаче прав по ней истцу у суда не вызвали (л.д.18 т.2).

Судебная коллегия принимает во внимание, что должник не является стороной договора купли-продажи закладной.

В соответствии с п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Иного запрета для обращения взыскания не предусмотрено. Вышеприведенных оснований заёмщик и его представитель суду не привели.

Доводы представителя ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными. Основаниями для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру указанные доводы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Павленко О.Е.

Гайдук А.А.