Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-2133/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Р.А. к Комлеву С.Г. о взыскании суммы займа, неустойки, судебных издержек

по апелляционной жалобе Григорьева Р.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Р.А. обратился в суд с иском к Комлеву С.Г. о взыскании долга по договору займа, неустойки, судебных издержек, в обоснование которого указал, что ( / / ) по договору займа передал Комлеву С.Г. денежную сумму в ( / / ) руб. (л.д. 10). В установленный договором срок - ( / / ) сумма займа не была возвращена. Григорьев Р.А. просил суд взыскать с Комлева С.Г. долг в размере ( / / ) руб., неустойку в размере ( / / ) руб., судебные расходы.

Представитель ответчика ( / / ) возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в установленный договором срок Комлев С.Г. возвратил Григорьеву Р.А. сумму займа.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 в удовлетворении иска Григорьеву Р.А. было отказано.

В апелляционной жалобе представителем Григорьева Р.А. - ( / / ) ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание результаты последней экспертизы, обосновав свою позицию лишь тем, что в распоряжение эксперта первоначально не было представлено достаточное количество образцов свободного почерка истца. Суд не учел стаж работы эксперта ООО " ( / / ) " ( / / ) , ее пояснения в судебном заседании о том, что вывод о непринадлежности подписи Григорьеву Р.А. на расписке однозначен. Заявитель жалобы просил суд апелляционной инстанции назначить по делу дополнительную судебную почерковедческую экспертизу подписи Григорьева Р.А., выполненную на расписке о возврате суммы займа от ( / / ) , поручить ее проведение ФБУ " ( / / ) (л.д. 185 - 187).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьев Р.А., ответчик Комлев С.Г. не явились, о слушании дела извещены лично телефонограммами от 18.04.2014 (л.д. 284), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807, статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между Комлевым С.Г. и Григорьевым Р.А. заключен договор займа, в соответствии с которым Комлев С.Г. получил от Григорьева Р.А. денежную сумму ( / / ) руб., которую обязался вернуть в срок до ( / / ) , что подтверждается представленным в материалы гражданского дела подлинным договором займа, подписанным сторонами (л.д. 10). Факт получения от Григорьева Р.А. денежной суммы по договору займа Комлев С.Г. не оспаривал.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Григорьева Р.А. о взыскании суммы по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что Комлевым С.Г. исполнены обязательства по договору займа от ( / / ) , а именно, в установленный договором срок сумма займа возвращена Григорьеву Р.А.

Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ( / / ) , согласно которой Григорьев Р.А. получил от Комлева С.Г. денежные средства в размере ( / / ) руб. в качестве возврата суммы заемных средств по договору денежного займа от ( / / ) . Претензий по договору займа от ( / / ) к Комлеву С.Г. не имеет, денежные средства получены в полном объеме в установленный договором срок (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанций Григорьев Р.А. оспаривал факт возвращения Комлевым С.Г. суммы займа по договору от ( / / ) , указывал, что подпись в расписке от ( / / ) ему не принадлежит.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, находит их несостоятельными по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от ( / / ) по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / ) ООО " ( / / ) ". В дальнейшем определением суда от ( / / ) была назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ( / / ) ООО " ( / / ) ".

Согласно заключению эксперта ( / / ) ООО " ( / / ) " N от ( / / ) подпись от имени Григорьева Р.А., расположенная в расписке от ( / / ) о возврате денежных средств, выполнена не самим Григорьевым Р.А., образцы которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 69 - 75).

Согласно заключению эксперта ( / / ) МНЭО ООО " ( / / ) " N от ( / / ) подпись в расписке от ( / / ) от имени Григорьева Р.А. о возврате денежных средств выполнена Григорьевым Р.А. (л.д. 123 - 138).

Оценив заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО " ( / / ) " не отвечает требованиям о допустимости доказательства, поскольку при проведении экспертизы была нарушена методика проведения почерковедческого исследования: в распоряжение эксперта фактически не были представлены образцы свободного почерка Григорьева Р.А., что повлекло недостаточно полное и всестороннее исследование вопроса исполнения подписи.

Кроме того, суд посчитал, что заключение эксперта ООО " ( / / ) " ( / / ) отвечает требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому при разрешении спора исходил из выводов, содержащихся в заключение эксперта ООО " ( / / ) " ( / / )

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству истца Григорьева Р.А. определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) по делу назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " ( / / ) (л.д. 224 - 227).

Согласно заключению эксперта ФБУ " ( / / ) от ( / / ) N в расписке от имени Григорьева Р.А. о получении от Комлева С.Г. денежных средств в размере ( / / ) руб., датированной ( / / ) , подпись от имени Григорьева Р.А. выполнена рукописным способом чернилами для перьевых ручек синего цвета без предварительной технической подготовки. При выполнении данной подписи какие-либо технические средства не использовались. В данной расписке первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Григорьева Р.А. (265 -271).

Согласно заключению экспертов ФБУ " ( / / ) от ( / / ) N подпись от имени Григорьева Р.А., расположенная в строке " Григорьева Р.А. " расписки от его имени о получении денежной суммы в размере ( / / ) руб. от Комлева С.Г. от ( / / ) выполнена самим Григорьевым Р.А. (л.д. 273 - 280).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные заключения экспертов ФБУ " ( / / ) отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку выполнены экспертами, имеющими соответствующее высшее образование и получившими дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности. Заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, проведены на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводы, содержащиеся в заключении комиссии экспертов ФБУ " ( / / ) от ( / / ) N , аналогичны выводам, сделанными экспертом ООО " ( / / ) " ( / / ) . в заключении N от ( / / ) .

В своем заключении от ( / / ) N эксперты ФБУ ( / / ) указали, что при оценке результатов проведенного исследования установлено, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что исследуемая подпись выполнена Григорьевым Р.А. Причиной расхождения выводов настоящей экспертизы с экспертизой N от ( / / ) , по мнению комиссии, является то, что при производстве повторной экспертизы эксперты располагали большим количеством сравнительного материала, что позволило всесторонне проанализировать особенности письменно-двигательного навыка исполнителя. Признаки, отмеченные в первичной экспертизе как различающиеся, устойчиво проявились в качестве совпадений во вновь представленных образцах

Учитывая изложенное, судебная коллегия принимает во внимание заключения экспертов ФБУ ( / / ) от ( / / ) N , от ( / / ) N , оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется.

Согласно справочному листу гражданского дела истец Григорьев Р.А. и представитель ответчика ( / / ) ознакомлены с материалами гражданского дела, в том числе с заключениями экспертов, возражения о несогласии с выводами экспертов ни истец, ни ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в расписке от ( / / ) о возврате денежных средств подпись выполнена не Григорьевым Р.А., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку установлен факт исполнения Комлевым С.Г. обязательств по договору займа от ( / / ) в части возврата Григорьеву Р.А. суммы займа, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) оплата экспертизы возложена на Григорьева Р.А.

Согласно ходатайству ФБУ " ( / / ) от ( / / ) N стоимость судебной почерковедческой экспертизы (первый вопрос), судебной технической экспертизы (второй и третий вопросы) составила ( / / ) руб. каждая. На счет ФБУ ( / / ) поступила оплата в размере ( / / ) руб., которые зачислены в счет судебной технической экспертизы. ФБУ ( / / ) просит возместить стоимость судебной почерковедческой экспертизы в размере ( / / ) руб.

Учитывая, что повторная судебная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Григорьева Р.А., исковые требования которого были оставлены судом без удовлетворения, обязанность по оплате экспертизы исполнена Григорьевым Р.А. в части, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ФБУ " ( / / ) , взыскании с Григорьева Р.А. в пользу ФБУ ( / / ) в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы ( / / ) руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Р.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Григорьева Р.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения ( / / ) за проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы ( / / ) руб. ( ( / / ) ).

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко