Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-3707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Литовкиной М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер", Дубровскому В.А. , Дубровской (Валуевой) Н.Н. , Новикову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Новикова А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2010.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ЗАО "Банк Интеза" ( / / ) ., ответчика Новикова А.Д. и его представителя ( / / ) ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в суд с иском к ООО "Сталкер", Дубровскому В.А., Дубровской (ранее Валуевой) Н.Н., Новикову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между КМБ Банком (ЗАО) (впоследствии наименование Банка изменено на ЗАО "Банк Интеза") и ООО "Сталкер" был заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых на срок ( / / ) месяцев. Надлежащее исполнение обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору обеспечивалось поручительством Валуевой Н.Н., Новикова А.Д., Дубровского В.А., а также залогом принадлежащих Дубровскому В.А. транспортных средств. Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ЗАО "Банк Интеза" просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2010 удовлетворено ходатайство ЗАО "Банк Интеза" об обеспечении иска. Наложен арест в виде запрета совершения сделок, направленных на отчуждение имущества, находящегося в собственности Дубровского В.А.: транспортного средства ( / / ) транспортного средства ( / / ) (л.д. 58-60).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2010 с ООО "Сталкер", Дубровского В.А., Валуевой Н.Н., Новикова А.Д. солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взысканы ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. Обращено взыскание на транспортные средства: ( / / ) (л.д. 62-65).

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) Дубровскому В.А. и Новикову А.Д. соответственно отказано в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения (л.д. 127-129, 145-146).

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, Новиков А.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неизвещение его времени и месте судебного заседания, недействительность условия кредитного договора об уплате комиссии, неправильное распределение уплаченных в погашение задолженности денежных сумм, наличие оснований для снижения настойки (л.д. 148-150).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 было установлено, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2010 было принято в отсутствие ответчика Дубровского В.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами, рассмотрение дела в апелляционном порядке осуществлено судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем постановлено определение от 19.03.2014 (л.д. 165-166).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Новиков А.Д. и Дубровский В.А. заявили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования споров, вытекающих из договоров поручительства, а также о прекращении договоров поручительства в части на основании пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договорах не оговорен срок, на который дано поручительство (л.д. 221, 223).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в части основного долга в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, поддержала исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Возражала против удовлетворения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, поскольку условия договоров поручительства не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования споров, кроме того, в настоящее время срок возврата долга по кредитному договору наступил и направление ответчикам требований о досрочном исполнении обязательств нецелесообразно. Полагала, что не имеется оснований для прекращения поручительства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Новиков А.Д. и его представитель ( / / ) возражали против удовлетворения исковых требований. Настаивали на оставлении иска без рассмотрения, поскольку Банком не представлено доказательств вручения поручителям требования об оплате просроченной задолженности, а также на прекращении поручительства. Указали на нарушение Банком требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения очередности зачисления поступавших платежей.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сталкер", Дубровский В.А., Дубровская Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телеграммами от 16.04.2014 (л.д. 237-238, 264-265), информация о дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда. Ответчики Дубровский В.А., Дубровская Н.Н. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ( / / ) между КМБ Банком (ЗАО) (впоследствии наименование Банка изменено на ЗАО "Банк Интеза") и ООО "Сталкер" был заключен кредитный договор N , по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. с уплатой процентов ( / / ) % годовых на срок ( / / ) месяцев по ( / / ) . По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязанность ежемесячно вносить платежи в размере ( / / ) руб. в счет погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 7-9).

Как следует из материалов гражданского дела, в том числе выписки по лицевому счету ООО "Сталкер" денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора в полном объеме. Однако с ( / / ) года заемщик допускал просрочки во внесении платежей в счет исполнения кредитных обязательств, а также вносил платежи в меньшем размере, чем предусмотрено условиями кредитного договора и графиком погашения кредита. По состоянию на день обращения в суд с иском ( / / ) образовалась задолженность по основному долгу в размере ( / / ) руб., процентам за пользование кредитом (на дату расчета ( / / ) ) - ( / / ) руб., пени - ( / / ) руб.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства суда первой инстанции представитель ЗАО "Банк Интеза" указал, что после вынесения заочного решения ответчики вносили платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общем размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе в счет погашения основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Поэтому задолженность по кредитному договору в настоящее время в части основного долга составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ( / / ) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО "Сталкер" деятельности в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанного времени правоспособность юридического лица была прекращена (л.д. 255-263).

В связи с ликвидацией ООО "Сталкер", судебная коллегия, руководствуясь статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о прекращении производства по гражданскому делу в части требований, заявленных к ООО "Сталкер".

Между тем в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед ЗАО "Банк Интеза" по кредитному договору от ( / / ) N с Дубровской (ранее Валуевой) Н.Н., Новиковым А.Д., Дубровским В.А. заключены договоры поручительства от ( / / ) N , от ( / / ) N , от ( / / ) N соответственно.

Согласно заключенным договорам поручительства поручители Дубровская (ранее Валуева) Н.Н., Новиков А.Д., Дубровский В.А. обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком ООО "Сталкер" за исполнение его обязательств по кредитному договору от ( / / ) N от ( / / ) по возврату кредита в размере ( / / ) руб. в порядке и сроки согласно кредитному договору и графику возврата кредита и уплаты процентов, уплате процентов на сумму кредита в размере ( / / ) % годовых, уплате неустойки в виде пени в размере ( / / ) % от суммы соответствующего платежа за каждый день просрочки, а также иных обязательств заемщика.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Возражая против удовлетворения иска, Дубровский А.В. и Новиков А.Д. заявили суду апелляционной инстанции ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не соблюдена обязанность по направлению письменного требования поручителю о погашении задолженности и о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор и договоры поручительства также не содержат положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Ссылки ответчиков на пункты 2, 11, 13 Особых условий договоров поручительства как на предусмотренный сторонами досудебный порядок урегулирования спора несостоятельны, поскольку данные условия предусматривают право банка при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии направить поручителям письменное требование об исполнении обязательств по договору, а не его обязанность досудебного порядка урегулирования спора.

Между тем ненаправление Банком или невручение должнику уведомления о возврате кредитных средств не лишают его права обращения в суд с этими требованиями, поскольку законодатель не связывает это право с наличием или отсутствием уведомления.

Кроме того, требования об оплате просроченной задолженности и требования о досрочном возврате кредита были направлены заемщику и поручителям ( / / ) и ( / / ) , что подтверждается копиями требований (л.д. 26-36).

При таком положении отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения по указанным Дубровским В.А. и Новиковым А.Д. мотивам.

Доводы ответчиков, со ссылкой на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в связи с тем, что в договорах поручительства не определен срок возврата кредита не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4 договоров поручительства, заключенных между Банком и Дубровской (ранее Валуевой) Н.Н., Новиковым А.Д., Дубровским В.А., все, что не урегулировано договором поручительства, регулируется нормами законодательства Российской Федерации и Особыми условиями договоров поручительства, приведенными на обороте договора поручительства и которые считаются включенными в текст настоящего договора путем настоящей ссылки. Подпись поручителя в настоящем договоре подтверждает положения, изложенные в настоящем пункте. Договоры поручительства подписаны Валуевой Н.Н., Новиковым А.Д., Дубровским В.А.

Пунктом 8 Особых условий договоров поручительства, предусмотрено, что договор поручительства вступает в силу с даты подписания кредитного договора и действует до истечения двух лет со дня истечения срока возврата кредита.

Из буквального толкования указанного пункта договора следует, что стороны определили условие о действии поручительства до истечения двух лет со дня истечения срока возврата кредита.

Согласно пункту 1 кредитного договора срока кредита установлен сторонами в ( / / ) месяцев по ( / / ) . Подписав договор поручительства и Особые условия, поручители подтвердили, что ознакомлены с условиями кредитного договора, графиком возврата кредита и уплаты процентов и получили их копии (пункт 15 Особых условий договоров поручительства).

В силу статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из условий договоров поручительства следует, что срок действия договоров поручительства определен указанием на событие и периодом времени, в течение которого действует договор. Поскольку условие о сроке возврата кредита установлено сторонами по ( / / ) и не изменялось ими, следовательно, срок действия поручительства может быть определен, и поручительство действует до ( / / ) .

Таким образом, ЗАО "Банк Интеза" предъявил иск о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору ( / / ) в пределах срока действия поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк предъявил свои исковые требования к заемщику и поручителям в объеме их ответственности, предусмотренной кредитным договором и договорами поручительства, и в пределах срока действия договоров поручительства, в связи с чем произошедшее впоследствии исключение ООО "Сталкер" из Единого государственного реестра юридических лиц не прекращает поручительство Дубровской (ранее Валуевой) Н.Н., Новикова А.Д., Дубровского В.А.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия учитывает доводы ответчиков о недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии, нарушении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при распределении поступивших от ответчиков денежных суммы и приходит к следующим выводам.

Пунктом 7 кредитного договора от ( / / ) предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору комиссию в размере ( / / ) % от суммы предоставляемого кредита. Из выписки по лицевому счету ООО "Сталкер" усматривается, что ( / / ) заемщиком была уплачена комиссия в размере ( / / ) руб.

Представителем ЗАО "Банк Интеза" каких-либо возражений против доводов ответчиков о недействительности пункта 7 кредитного договора не высказано.

Судебная коллегия учитывает, что предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, поэтому судебная коллегия считает действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита неправомерными.

Согласно пункту 6 Общих условий кредитных договоров при недостаточности денежных средств, поступивших кредитору в счет исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, вначале возмещаются издержки кредитора, связанные с получением денежных средств по кредитному договору, затем удовлетворяются требования по получению процентов на кредит, а в оставшейся части - по возврату кредита. Указанная очередность может быть изменена по усмотрению кредитора.

Из представленной истцом выписки от ( / / ) о фактических платежах, произведенных ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N , следует, что всего в счет погашения задолженности внесено ( / / ) руб. ( / / ) коп., из которых в счет уплаты пени Банком зачислено ( / / ) руб. ( / / ) коп., в счет уплаты процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб., в счет уплаты основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп. Кроме того, как отмечалось выше, заемщиком ( / / ) была уплачена комиссия в размере ( / / ) руб. Задолженность по кредитному договору составляет в части основного долга ( / / ) руб. ( / / ) коп., в части процентов - ( / / ) руб., в части пени - ( / / ) руб.

Статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено императивное правило, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. При этом соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает погашение неустойки до момента погашения основного долга.

Поскольку из содержания данной нормы следует, что закон не предусматривает очередность погашения неустойки, в таком случае под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что действия ЗАО "Банк Интеза" в части распределения поступавших от заемщика ООО "Сталкер" и поручителя Дубровского В.А. денежных сумм в счет оплаты пени, при том, что имелась задолженность по основному долгу, противоречат статье 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, первоочередное взыскание пени препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшить размер взыскиваемой задолженности в части основного долга на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за предоставление кредита, и сумму уплаченных пени. Таким образом, задолженность по кредитному договору от ( / / ) в части основного долга составит ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ) и данная сумма подлежит взысканию с поручителей солидарно в пользу Банка.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании задолженности в большем размере истцом не заявлено.

При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы Дубровского В.А. о том, что после вынесения заочного решения от ( / / ) им в счет погашения задолженности внесено ( / / ) руб., поскольку представленные Дубровским В.А. приходные кассовые ордера за период с ( / / ) по ( / / ) в общей сумме ( / / ) руб., не подтверждают внесение денежных сумм в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N . В качестве назначения платежа в данных ордерах указано "пополнение счета наличными", и как пояснили ответчики в ЗАО "Банк Интеза" были оформлены два кредитных договора (л.д. 169-182).

Разрешая требование ЗАО "Банк Интеза" об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349 (пункт 1), 350 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Сталкер" перед Банком по кредитному договору ( / / ) между КМБ Банком (ЗАО) и Дубровским В.А. заключен договор залога N согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю транспортные средства: грузовой фургон ( / / ) , оценочной стоимостью ( / / ) руб., и грузовой фургон, ( / / ) , оценочной стоимостью ( / / ) руб.

Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченного залогом обязательства, сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем 3 месяца, то требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой фургон марки, ( / / ) , и грузовой фургон, ( / / ) , путем продажи с публичных торгов с учетом пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит удовлетворению.

Поскольку ни одной из сторон не представлено доказательств реальной рыночной стоимости транспортных средств в настоящее время, судебная коллегия полагает возможным установить начальную продажную стоимость транспортных средств равной залоговой стоимости.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ЗАО "Банк Интеза" к Дубровскому В.А., Дубровской Н.Н., Новикову А.Д. удовлетворены в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2010 отменить, принять новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к Дубровскому В.А. , Дубровской (Валуевой) Н.Н. , Новикову А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать Дубровского В.А. , Дубровской (Валуевой) Н.Н. , Новикова А.Д. солидарно в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" долг по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге от ( / / ) N , указанные в Приложении N к договору, заключенному между КМБ Банком (ЗАО) и Дубровским В.А. :

1). транспортное средство тип Грузовой фургон, ( / / ) , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб.;

2). транспортное средство тип Грузовой фургон ( / / ) , установив начальную продажную цену в размере ( / / ) руб.

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дубровского В.А. , Дубровской (Валуевой) Н.Н. , Новикова А.Д. в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" государственную пошлину по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" отказать.

Производство по делу по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" к обществу с ограниченной ответственностью "Сталкер" прекратить.

В удовлетворении заявления Новикову А.Д. , Дубровскому В.А. об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко