Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой Е.И.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кутергиной (Мильковой) Е.П. , Мильковой Т.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
по апелляционной жалобе Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2013.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя истца ( / / ) ответчика Кутергиной Е.П., представителя ответчика ( / / ) ., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратился в суд с иском к Кутергиной (Мильковой) Е.П., Мильковой Т.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указано, что ( / / ) между открытым акционерным обществом " ( / / ) и Мильковой Е.П., Мильковым А.С. был заключен договор займа N , по условиям которого Мильковым предоставлен займ для приобретения пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... Возврат кредита обеспечен ипотекой указанной квартиры. В настоящее время на основании договора купли-продажи владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ЗАО). ( / / ) М.А.С. умер, в права наследования вступила Милькова Т.А. (мать). По договору займа обязательства по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование суммой займа на протяжении длительного периода времени ответчиками не исполняются. Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть договор займа от ( / / ) N , взыскать солидарно с Кутергиной (Мильковой Е.П.), Мильковой Т.А. задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе остаток ссудной задолженности - ( / / ) руб. ( / / ) коп., плановые проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по повышенным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ... , определить способ реализации квартиры с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость квартиры в размере ( / / ) руб., взыскать солидарно с Кутергиной (Мильковой) Е.П., Мильковой Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 4 - 5).
Представитель ответчика Мильковой Т.А. - ( / / ) возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к заявленными требованиям срок исковой давности (т. 2 л.д. 48 - 49). Дополнительно в ходе судебного разбирательства указала, что с согласия кредитора между Мильковой Т.А. и Кутергиной Е.П. было заключено соглашение об определении размера доли в праве собственности на квартиру, поэтому ответчики не являются солидарными должниками, размер долга Мильковой Т.А. составляет 50 % от суммы задолженности и не может превышать стоимость наследуемой доли в праве собственности на спорную квартиру. Более того, Милькова Т.А. будучи наследником заемщика несет субсидиарную ответственность в части задолженности по договору, непокрытой страховой выплатой (т. 1 л.д. 169 - 171, 232 - 235).
Ответчик Кутергина (Милькова) Е.П. возражала против удовлетворения исковых требований, указала на необоснованность действий банка по начислению после смерти М.А.С. процентов за пользование займом, пени, оспаривала стоимость заложенного имущества (т. 1 л.д. 124 - 125).
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 25.11.2013 (с учетом определения суда от ( / / ) об исправлении описки) исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. С Кутергиной Е.П., Мильковой Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно взыскана задолженность по договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С Кутергиной Е.П., Мильковой Т.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскано в счет расходов по уплате государственной пошлины ( / / ) руб. ( / / ) коп. по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого, в счет расходов по оплате услуг по оценке рыночной стоимости заложенного имущества - ( / / ) руб. по ( / / ) руб. с каждого. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы задолженности по договору займа в части ссудной задолженности, наличии оснований для взыскания повышенных процентов, обращения взыскания на заложенное имущество. Указывает, что повышенные проценты по своей сути являются просроченными процентами за пользование кредитом, предусмотренными договором займа (т. 2 л.д. 108 - 109).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Мильковой Т.А. - ( / / ) ., представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" ( / / ) просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (т. 2 л.д. 120 - 122, 133 - 134).
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик Кутергина Е.П. и ее представитель ( / / ) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Милькова Т.А., представитель третьего лица ОАО "ГСК "Югория" не явились, о слушании дела извещены (исх. от 04.04.2014 N 33-4032/2014), ответчик Милькова Т.А. была извещена в том числе через своего представителя ( / / ) (т. 2 л.д. 143, 156). Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку указанные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ( / / ) между ОАО " ( / / ) " и Мильковой Е.П., М.А.С. был заключен договор займа N , по условиям которого заемщикам предоставлен займ в сумме ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев для приобретения ( / / ) квартиры общей площадью ( / / ) кв.м, расположенной по адресу: ... Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 договора займа обеспечение исполнения обязательств заемщиком по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Заемщиками Мильковой Е.П., М.А.С. подписана закладная (т.1 л.д. 24 - 34).
Установлено, что ( / / ) между ОАО " ( / / ) " и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор купли-продажи закладной N , согласно которому ОАО " ( / / ) " передало банку права по договору займа от ( / / ) N (т. 1 л.д. 32 - 35).
Согласно свидетельству о смерти М.А.С. умер ( / / ) (т. 1 л.д. 39). Согласно свидетельству о праве на наследство по закону Милькова Т.А. приняла наследство, состоящее из ( / / ) доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (т. 1 л.д. 41).
Судом установлено и ответчиками данные обстоятельства не оспариваются, что обязательства по договору займа исполнялись заемщиками ненадлежащим образом, начиная с ( / / ) года аннуитетные платежи по договору займа не вносились. По состоянию на ( / / ) Мильковой Е.П., М.А.С. направлены требования о досрочном истребовании задолженности (т. 1 л.д. 42, 43, 46 - 49).
Согласно расчету задолженности за период с ( / / ) по ( / / ) по состоянию на ( / / ) остаток ссудной задолженности составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по плановым процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., задолженность по повышенным процентам ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по несвоевременной уплате процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 7 - 9).
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора займа, взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиками допущены существенные нарушения условий договора займа. Определяя размер задолженности по договору займа, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности по договору займа, образовавшейся до ( / / ) , произвел исчисление ссудной задолженности (исходя из графика внесения и распределения аннуитетного платежа) за период с ( / / ) по день вынесения решения суда, а также указал на отсутствие оснований для взыскания повышенных процентов как непредусмотренных условиями договора займа.
В апелляционной жалобе представитель истца приводит доводы о неверном исчислении судом первой инстанции суммы задолженности по основному долгу, наличии оснований для взыскания повышенных процентов. Судебная коллегия, проверяя указанные доводы жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 3.3 договора займа заемщики погашают заем и уплачивают проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей.
Согласно входящему штампу исковое заявление поступило в суд ( / / ) . Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания сумм (аннуитетных платежей), обязательство по внесению которых наступило ранее ( / / ) .
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что истцом были заявлены требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом, приходит к выводу о том, что общий размер задолженности по договору займа состоит из суммы задолженности по основному долгу и процентов за пользование займом, подлежащих возвращению заемщиками согласно графику платежей после ( / / ) .
Судебная коллегия, проверив расчет задолженности истца за период с ( / / ) по ( / / ) (т. 2 л.д. 69 - 71), расчет истца, представленный в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 155), путем арифметического сложения приходит к выводу о том, что общий размер задолженности по договору займа (с учетом срока исковой давности, без учета поступления средств материнского капитала, страхового возмещения) составил по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ), по процентам за пользование займом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., включающим в себя проценты за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп., за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) руб. ( / / ) коп.
При этом судебная коллегия отмечает, что из представленных представителем Банка ВТБ 24 (ЗАО) расчетов усматривается, что при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, до вынесения банком суммы займа на просроченную задолженность, начисление процентов за пользование займом производилось банком отдельно на сумму остатка ссудной задолженности, оплата по которой не наступила, и отдельно на сумму просроченного основного долга.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора займа за пользование займом заемщики уплачивают займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ( / / ) % годовых. Проценты по займу начисляются займодавцем ежемесячно на остаток суммы займа (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного займа включительно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что повышенные проценты по своей сути являются процентами за пользование суммой займа, предусмотренными условиями договора займа, рассчитанными на сумму просроченного основного долга. Из представленных истцом расчетов усматривается, что после вынесения - ( / / ) ссудной задолженности по договору займа на просроченную задолженность, на сумму основного долга начислялись только повышенные проценты.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что повышенные проценты не предусмотрены условиями договора займа, являются неверными и подлежат исключению из решения суда.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в счет исполнения обязательств по договору займа ( / / ) поступили средства материнского капитала в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) сумма страхового возмещения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, средства материнского капитала и страховое возмещение были направлены на погашение ссудной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) . ( / / ) ) и процентов за пользование займом (повышенные проценты) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 2 л.д. 155). Данные действия банка не противоречат требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом внесенных платежей, на ( / / ) общий размер задолженности по договору займа составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них задолженность по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) .), задолженность по процентам за пользование займом (повышенные проценты) - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ).
Согласно информационному расчету ежемесячных платежей в случае надлежащего исполнения обязательств по договору займа (графика погашения) сумма остатка основного долга после совершения текущего платежа на ( / / ) года составила бы ( / / ) руб. (т. 2 л.д. 152 - 154).
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что действительно со стороны заемщиков имело место нарушение обязательств по договору займа. В настоящее время в счет исполнения обязательств по договору займа внесены платежи, задолженность по договору займа на ( / / ) по основному долгу, процентам составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., что не превышает сумму основного долга на ( / / ) года в случае надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.
В данном случае, при дальнейшем соблюдении условий договора займа о размере и сроках внесения аннуитетного платежа должники исполнят обязательства по возвращению суммы основного долга, уплате процентов за пользование займом в установленные договором сроки. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие задолженности по уплате процентов за пользование займом за период с ( / / ) по ( / / ) не свидетельствует о невозможности восстановления ответчиков в графике платежей, поскольку распределение платежей, поступивших в ( / / ) году, производилось банком по собственному усмотрению.
Давая толкование положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского код
