Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Плюс Банк" к Багрову В.С. , Зайцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Зайцева Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "Плюс Банк" обратилось в суд с иском к Багрову В.С., Зайцеву Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "Плюс Банк" и Багровым В.С. был заключен кредитный договор N , согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком по ( / / ) . Заемщик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ( / / ) % от суммы кредита (но не более ( / / ) руб.) плюс ( / / ) % годовых - за первый процентный период, из расчета ( / / ) % годовых - за все последующие процентные периоды. Кредит предоставлен для приобретения в собственность автотранспортного средства: автомобиля ( / / ) . Согласно пункту 9.3 условий предоставления кредита в отношении автомобиля у банка возникает право залога с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику. Заемщик обязательства кредитного договора по возврату суммы кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность, более того, заемщик без согласия залогодателя произвел отчуждение заложенного имущества.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2014 исковые требования ОАО "Плюс Банк" удовлетворены. С Багрова В.С. в пользу ОАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., сумма процентов за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени - ( / / ) руб. Обращено взыскание на принадлежащее Зайцеву Е.А. транспортное средство: автомобиль ( / / ) , определен способ реализации - публичные торги, установлена начальная продажная цена - ( / / ) руб. С Багрова В.С. в пользу ОАО "Плюс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Зайцева Е.А. - ( / / ) руб.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) в апелляционной жалобе просит решение в части удовлетворения исковых требований к Зайцеву Е.А. отменить. В обоснование жалобы указано, что спорный автомобиль приобретен Зайцевым Е.А. на основании возмездного договора, при приобретении транспортного средства ответчик не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, поскольку автомобиль приобретался через профессионального участника рынка, ему был передан дубликат ПТС (л.д. 134 - 135).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены (исх. от 28.03.2014 N 33-5055/2014), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "Плюс Банк" и Багровым В.С. заключен кредитный договора N , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ( / / ) руб. сроком по ( / / ) , а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета ( / / ) % от суммы кредита (но не более ( / / ) руб.) плюс ( / / ) % годовых - за первый процентный период, из расчета ( / / ) % годовых - за все последующие процентные периоды. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автотранспортного средства со следующими характеристиками: ( / / ) (л.д. 18 - 20).

Согласно пункту 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе "АВТОПЛЮС", утвержденных приказом от ( / / ) N , исполнение обязательств клиента перед банком обеспечивается залогом автомобиля, указанного в соответствии с предложением заемщика (л.д. 31 - 32).

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями 334, 337, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил, что заемщиком Багровым В.С. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредом, образовалась задолженность, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов сторонами не оспариваются.

Судом также установлено и данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, что Багров В.С. на основании договора купли-продажи от ( / / ) продал автомобиль Бабкину А.С., в последующем автомобиль на основании договора купли-продажи от ( / / ) был продан Галочкину М.Ю., на основании договора купли-продажи от ( / / ) N - Зайцеву Е.А. (л.д. 104, 126 - 127).

Разрешая и удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщик произвел отчуждение автомобиля без получения согласия кредитора, то соответственно новый собственник заложенного автомобиля становится на место прежнего собственника, то есть становится залогодателем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие достижение между ОАО "Плюс Банк" и Багровым В.С. соглашения о реализации заложенного имущества. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение обремененного залогом транспортного средства было произведено без согласия залогодержателя.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом требований закона суд обосновано пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что при приобретении транспортного средства Зайцев Е.А. не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога, не опровергают правильность выводов суда, а следовательно, не могут повлечь отмену решения.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ОАО "Плюс Банк" к Зайцеву Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Зайцева Е.А. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко