Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5204/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к индивидуальному предпринимателю Корелиной Е.А. , Корелиной З.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Корелиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ответчика Корелиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Корелиной Е.А., Корелиной З.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем Корелиной Е.А. заключен кредитный договор

N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком по ( / / ) . В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору заключен договор поручительства от ( / / ) N с Корелиной З.Н. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) N , взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Корелиной Е.А., Корелиной З.Н. солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взысканы задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. Расторгнут кредитный договор от ( / / ) N , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем Корелиной Е.А., с момента вступления решения в законную силу.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Корелина Е.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на подведомственность данного спора арбитражному суду.

В заседании суда апелляционной инстанции Корелина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ВУЗ-банк", ответчик Корелина З.Н. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 23.04.2014 N 33-5204/2014), телефонограммами от 03.04.2014, от 17.04.2014, СМС-извещением (отчет о доставке от 04.04.20141), информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и индивидуальным предпринимателем Корелиной Е.А. был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб. с уплатой за пользование кредитом ( / / ) % годовых на срок по ( / / ) для цели - приобретение основных средств.

По условиям кредитного договора заемщик принял обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом (пункты 1.1, 3.3.1), при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере ( / / ) руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору ( / / ) с Корелиной З.Н. заключен договор поручительства N .

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 361, 363, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что заемщиком по кредитному договору от ( / / ) N индивидуальным предпринимателем Корелиной Е.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, пришел к выводу о том, что образовавшаяся на ( / / ) задолженность, включающая сумму невозвращенного кредита в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитном в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., в солидарном порядке подлежат взысканию с заемщика индивидуального предпринимателя Корелиной Е.А. и поручителя Корелиной З.Н., а также о расторжении кредитного договора.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, наличии оснований для расторжения кредитного договора, в апелляционной жалобе не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик Корелина Е.А. ссылается на то, что заключила кредитный договор с Банком как индивидуальный предприниматель на условиях овердрафтного кредитования, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду.

Доводы о нарушении судом правил подведомственности не могут быть приняты во внимание.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору были заявлены как к основному должнику - индивидуальному предпринимателю Корелиной Е.А., так и к поручителю - физическому лицу Корелиной З.Н. Солидарный характер ответственности должника (индивидуального предпринимателя) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, свидетельствует о том, что возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006.

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по данному кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства Корелиной З.Н. подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба Корелиной Е.А. не содержит, другими лицами решение суда не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Корелиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко