Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-5309/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "ВУЗ-банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн студия РИМ-2000", Гилёвой С.А. , Гилёву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Гилёвой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество "ВУЗ-банк" (далее - ОАО "ВУЗ-банк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн студия РИМ-2000" (далее - ООО "Дизайн студия РИМ-2000"), Гилёвой С.А., Гилёву И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Дизайн студия РИМ-2000" был заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под

( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ( / / ) N с Гилёвой С.А., от ( / / ) N с Гилёвым И.Н., в соответствии с которыми поручители солидарно отвечают с заемщиком перед банком в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Истец исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства на счет клиента. В свою очередь заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняет. ОАО "ВУЗ-банк" просил взыскать солидарно с ООО "Дизайн студия РИМ-2000", Гилёвой С.А., Гилёва И.Н. задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумму основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда ... от ( / / ) по делу N по иску ОАО "ВУЗ-банк" к ООО "Дизайн студия РИМ-2000" о расторжении договора установлено, что кредитный договор от ( / / ) N между сторонами расторгнут с ( / / ) , также указал, что ( / / ) Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства внесен платеж в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Представитель ответчиков ООО "Дизайн студия РИМ-2000", Гилёвой С.А. - ( / / ) согласилась с размером основного долга, указала на несоразмерность неустойки. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчиков указала, что с поручителя подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся с ( / / ) года, с учетом платежа Свердловского областного фонда поддержки малого предпринимательства сумма задолженности по основному долгу составит - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2014 исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворены частично. С ООО "Дизайн студия РИМ-2000", Гилёвой С.А., Гилёва И.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб., пени по просроченным процентам - ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ООО "Дизайн студия РИМ-2000" в пользу ОАО "ВУЗ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Гилёвой С.А. - ( / / ) (доверенность от ( / / ) ) просит решение суда в части размера процентов за пользование кредитом, неустойки изменить, снизив размер процентов за пользование кредитом до ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также неустойку. В жалобе заявитель приводит доводы о неверном расчете процентов за пользование кредитом, наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки (л.д. 182 - 183).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 02.04.2014 N 33-5309/2014), представители истца, ответчиков, третьего лица извещены также телефонограммами, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "Дизайн студия РИМ-2000" был заключен кредитный договор N , в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых сроком на ( / / ) месяцев. По условиям кредитного договора заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (пункт 3.5), при этом погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, полностью должно быть произведено не позднее ( / / ) (л.д. 9 - 11, 12).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства от ( / / ) N с Гилёвой С.А. (л.д. 13 - 14), от ( / / ) N с Гилёвым И.Н. (л.д. 15 - 16), по условия которых поручители отвечают перед банком солидарно с заемщиком в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того ( / / ) между ОАО "ВУЗ-банк" и Свердловским областным фондом поддержки малого предпринимательства был заключен договор поручительства от N , согласно которому поручитель обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в части погашения основного долга, предел ответственности поручителя по настоящему договору составляет ( / / ) руб. (л.д. 150 - 151).

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что с ( / / ) заемщик ООО "Дизайн студия РИМ-2000" ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, образовалась задолженности. Приняв во внимание, что истец обратился в суд с иском ( / / ) , суд посчитал, что поручительство в части обеспечения исполнения обязательств заемщика по внесению ежемесячных платежей в период до ( / / ) считается прекращенным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обязанность по погашению задолженности, образовавшейся до ( / / ) , лежит на ООО "Дизайн студия РИМ-2000", обязанность по погашению задолженности, образовавшейся за период с ( / / ) года по ( / / ) ответчики ООО "Дизайн студия РИМ-2000", Гилёва С.А., Гилёв И.Н. несут солидарно.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, прекращении поручительства в апелляционной жалобе не оспариваются. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно исчислил размер процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) . Судебная коллегия, проверяя доводы ответчика, приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ( / / ) размер задолженности по кредитному договору составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 157 - 162). При этом, согласно расчету истца по состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) составляет ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 153 - 156).

Таким образом, из представленных истцом расчетов следует, что по состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору (без учета пени) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) .), проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) .); задолженность по кредитному договору за период с ( / / ) по ( / / ) (без учета пени) составила ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них сумма основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) .), проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Представленный истцом расчет задолженности в части основного долга за весь спорный период и процентов за пользование кредитом за период до ( / / ) ответчик не оспаривает.

Проверив расчеты истца и ответчика (приведенный в апелляционной жалобе) в части размера процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) , судебная коллегия установила, что при расчете процентов, начисленных за период с ( / / ) по ( / / ) (раздел 1 расчета) истцом были допущены арифметические ошибки. Суд первой инстанции, выполнив арифметический расчет процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) (исходя из периода начисления, количества дней, процентной ставки и остатка основного долга, приведенных истцом в разделе 1 расчета), пришел к выводу о том, что за период с ( / / ) по ( / / ) размер процентов за пользование кредитом (по разделу 1 расчета) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. Таким образом, путем арифметического сложения размер процентов за пользование кредитом за период с ( / / ) по ( / / ) (сумма разделов 1 и 2 расчета) составил ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( ( / / ) ), что подтверждает расчет ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера процентов за пользование кредитом подлежит изменению, размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию солидарно с ООО "Дизайн студия РИМ-2000", Гилёвой С.А., Гилёва И.Н. подлежит снижению со ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп. Соответственно подлежит изменению общая сумма задолженности с ( / / ) руб. ( / / ) коп. до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов гражданского дела за весь период размер пени по просроченному основному долгу составил ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., из них за период с ( / / ) по ( / / ) пени по просроченному основному долгу составили ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по простроенным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Согласно позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации .

Разрешая исковые требования о взыскании пени, начисленных за просрочку возврата кредита, уплаты процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера пени суд исходил из необходимости сохранения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, учел фактические обстоятельства дела, разумно счел возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до ( / / ) руб., пени по просроченным процентам - ( / / ) руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после снижения неустойки судом первой инстанции ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно частям 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда в части размера процентов изменено, то соответственно подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца. Учитывая, что с ООО "Дизайн студия РИМ-2000", Гилёвой С.А., Гилёва И.Н. солидарно взыскано ( / / ) руб. ( / / ) коп., что составляет ( / / ) % от заявленной ко взысканию суммы ( ( / / ) .), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого из ответчиков.

Других доводов о несогласии с решением суда в апелляционной жалобе не приводится, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2014 в части взыскания с ООО "Дизайн студия РИМ-2000", Гилёвой С.А. , ( / / ) солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженности по кредитному договору, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Дизайн студия РИМ-2000", Гилёвой С.А. , Гилёва И.Н. солидарно в пользу ОАО "ВУЗ-банк" задолженность по кредитному договору от ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты за пользование кредитом - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб., пени по просроченным процентам - ( / / ) руб.

Взыскать с ООО "Дизайн студия РИМ-2000", Гилёвой С.А. , Гилёва И.Н. в пользу ОАО "ВУЗ-банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилёвой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

А.А. Гайдук

О.Е. Павленко