Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4255/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.

судей Беляевой М. Н. и Защихиной Р. Ф.,

при секретаре Сорокине А. С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело

по иску Киселевой В. В. к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя ответчика Чернаковой А. В., действующей по доверенности от ( / / ) , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кисилева В. В. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" о взыскании в счет возмещения причиненного затоплением квартиры суммы ущерба в размере ( / / ) ., расходов на проведение оценки ущерба в размере ( / / ) ., компенсации морального вреда в сумме ( / / ) .

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ... Управление данным домом осуществляет ответчик. В конце декабря 2012 года неоднократно происходило затопление ее квартиры. Она обращалась в аварийно-диспетчерскую службу, сотрудники которой производили работы по прочистке кухонного стояка канализации, однако, затопления продолжались. ( / / ) инженером ЖЭУ N Сыропятовой Е. Л. проведен осмотр квартиры истца с последующим составлением акта обследования жилого помещения с указанием о повреждении кухни квартиры истца и причины аварии - засор стояка. В результате бездействия ответчика, выразившегося в невыполнении работ по замене труб стояка кухонной канализации, а также неустранении причины аварии имуществу истца нанесен значительный материальный ущерб: повреждена внутренняя отделка помещения кухни, кухонный гарнитур. Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО "Региональное агентство "Эксперт", за услуги специалиста она оплатила ( / / ) . Копия отчета об оценке стоимости ущерба была направлена ответчику. Ответчик отказал в удовлетворении в добровольном порядке ее требования о возмещении причиненного ущерба. Размер компенсации морального вреда обосновала тем, что из-за постоянной сырости и неприятного запаха канализации истец не смогла провести празднование новогодних праздников в своей квартире, она испытывала чувство дискомфорта и моральные страдания, а из-за поврежденного имущества не могла длительное время использовать помещение кухни по назначению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исковые требования признала частично в части размера стоимости ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки кухни за исключением расходов на приобретение противогрибкового средства, поскольку не доказано наличие грибка и необходимости в проведении противогрибковой обработки, стоимость ущерба, причиненного кухонному гарнитуру, посчитала соразмерной ( / / ) ., представив суду заключение N и-13 от ( / / ) , составленное специалистом ООО АНСЭ "Экспертиза". В остальной части иск не признала, указав, что истцом не доказано, что бездействием ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Факт промочки и вину ответчика не оспаривала, равно как и факт причинения ущерба кухонному гарнитуру. Оспаривала предоставленное истцом заключение специалиста ООО "Региональное агентство "Эксперт", указав, что эксперт ( / / )8 не мог производить оценку данного имущества, поскольку является специалистом в области оценки бизнеса и землеустройства, не прошел повышение квалификации.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2013 исковые требования Кисилевой В. В. удовлетворены. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Кисилевой В. В. в возмещение ущерба взыскано ( / / ) ., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ( / / ) ., компенсация морального вреда в размере ( / / ) ., штраф в размере ( / / ) ., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере ( / / ) .

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ответчика в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка заключению специалиста ( / / )8 , не имеющего специальной квалификации. При этом, данным специалистом неверно применены правила оценки износа. В акте осмотра отсутствуют площади повреждений. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость кухонного гарнитура и год его приобретения, а также сведения о производителе. Вместе с тем, взыскание рыночной стоимости новой вещи допускается в случае невозможности восстановления поврежденного имущества, в то время как данные обстоятельства материалами дела не подтверждены. При этом актами двух экспертов повреждений верхних модулей кухонного гарнитура не зафиксировано. Кроме того, истцом не представлено документов, подтверждающих причинение морального вреда. Ни трата личного времени, ни срыв планов не может свидетельствовать о том, что истец страдал, а переживания - это отрицательные эмоции, но все же не страдания. Взыскание штрафа является незаконным, поскольку положения главы 59 ГК РФ не устанавливают конкретных сроков удовлетворения требований потерпевших.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08.04.2014 определением от 12.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 12.03.2014, а также посредством телефонограммы. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Судом установлено, что Кисилева В. В. является собственником ... , находящейся по адресу: ... Сторонами не оспаривается, что ответчик является управляющей компанией по указанному адресу.

В конце декабря 2012 года неоднократно происходило затопление кухни квартиры истца по причине засора стояка и несвоевременного устранения причины аварии работниками управляющей компании.

В ходе рассмотрения требований истца по существу в суде первой инстанции ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" свою вину в затоплении и, как следствии причинении истцу материального ущерба, не оспаривало, признав исковые требования в части возмещения стоимости ущерба, причиненного повреждением внутренней отделки кухни в размере ( / / ) . и кухонного гарнитура в размере ( / / ) . (л.д. 96).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба суммы в размере ( / / ) коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере ( / / ) ., компенсации морального вреда в размере ( / / ) ., а также штрафа за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере ( / / ) .

При исследовании представленных сторонами отчетов об оценке стоимости причиненного истцу ущерба, данным документам судом дана надлежащая правовая оценка. В мотивировочной части решения указаны доводы, по которым суд первой инстанции отверг доказательства, представленные ответчиком. При этом, судом обоснованно положено в основу решения суда заключение эксперта-оценщика ООО "Региональное агентство "Эксперт", имеющего необходимую квалификацию для проведения соответствующей оценки. Выводы данного эксперта последовательны, не противоречивы, основаны на визуальном осмотре поврежденной кухни и кухонного гарнитура при непосредственном участии представителя управляющей компании, с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, а также не имеют расхождений с актом обследования жилого помещения, составленным работником управляющей компанией, и повреждениями кухонного гарнитура, зафиксированных специалистом ООО АНСЭ "Экспертиза".

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт-оценщик ООО "Региональное агентство "Эксперт" ( / / )8 , не имеющий заинтересованности в исходе дела, достоверность показаний которого обеспечена наличием юридических санкций (ст.307 УК РФ), подтвердивший, изложенные в составленном им заключении выводы, а также обосновавший наличие разницы в размере причиненного истцу ущерба, вызванного повреждением кухонного гарнитура, в сравнении с отчетом, предоставленным ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании отчета об оценки, представленного истцом и положенного в основу решения суда, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно оценки представленных сторонами доказательств, и фактически направлены на их переоценку. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия не принимает в качестве новых доказательств письменные пояснения к заключению ООО АНСЭ "Экспертиза", представленные в обоснование апелляционной жалобы, и не входит в их обсуждение, поскольку в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности и уважительности непредставления данных документов суду первой инстанции и невозможности личного участия в судебном заседании специалиста ООО АНСЭ "Экспертиза" суду апелляционной инстанции не представлено.

Несостоятельны и доводы жалобы о необоснованности и несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, а также о незаконности взыскания штрафа.

В соответствии с подпунктом "а" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку действиями ответчика было нарушено право истца на получение услуги соответствующего качества, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценивая характер нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ( / / )

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией от ( / / ) , содержащей требования о возмещении стоимости причиненного ей ущерба, расходов на проведение оценки и компенсации морального вреда, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, вывод суда о необходимости взыскания штрафа в пользу истца является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и изменить принятое судом решение в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины, исчисленный размер которой не отвечает требованиям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, составляет ( / / )

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.10.2013 в части размера взысканной с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" госпошлины изменить.

Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская" в местный бюджет государственную пошлину в размере ( / / ) .

В остальной части данное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи М. Н. Беляева

Р. Ф. Защихина