Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4360/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Беляевой М. Н. и Защихиной Р. Ф.,

при секретаре Нургалиевой Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 гражданское дело

по иску ОАО "Банк ВТБ" к Палферову А. Ю. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам ответчика, представителей ОАО "УРАЛСИБ", ООО "Аквамарин" на решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.01.2013.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения ответчика и его представителя Бай И. И., действующего по доверенности от ( / / ) , поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ракич Е. С., действующую по доверенности от ( / / ) , представителя ОАО "Номос Банк" Попову Е. Ю., действующую по доверенности от ( / / ) , представителя ОАО "Сбербанк России" Красильникову Н. Н., действующую по доверенности от ( / / ) , возражавших относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г.Екатеринбурге обратилось в суд с иском к Палферову А. Ю. об обращении взыскания на имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что между ОАО "Банк ВТБ" и Палферовым А. Ю. заключены договоры поручительства в обеспечение обязательств ООО "Росбакалея" по кредитным соглашениям от ( / / ) N N и N N . Заочным решением Верх - Исетского районного суда ... от ( / / ) с Палферова А. Ю., Котлярова В. Б. в солидарном порядке в пользу ОАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере ( / / ) . солидарно с ООО "Росбакалея", ООО "ПрогрессАгро", ООО "Недвижимость и инвестиции", с которых задолженность в указанном размере взыскана решением Арбитражного суда ... , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) ., по ( / / ) . с каждого. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, возбуждены исполнительные производства о взыскании с Палферова А. Ю. задолженности, исполнительные производства в отношении Палферова А. Ю. объединены в сводное исполнительное производство N /СД. В ходе исполнения исполнительного производства в отношении Палферова А. Ю. выявлено имущество: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь 190,2 кв. м. адрес: ... , кадастровый (или условный) номер объекта N , земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 1116 кв. м., адрес: ... , кадастровый (или условный) номер: N . Обращение взыскания на земельный участок и жилой дом допускается только на основании решения суда. Просили обратить взыскание на жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь 190,2 кв.м., адрес: ... , установив начальную продажную стоимость ( / / ) и на земельный участок, назначение объекта: земли поселений, площадь 1116 кв. м., адрес: ... , установив начальную продажную стоимость ( / / ) .; взыскать с Палферова А.Ю. в пользу ОАО "Банк ВТБ" в лице филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержала исковые требования.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал. Представитель третьего лица, ОАО АК Сберегательный банк Российской Федерации в лице Железнодорожного отделения N в отзыве на исковое заявление указал, что считают исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Палферов А. Ю., представители третьих лиц ОАО "Росгосстрах Банк", ОАО "Банк УралСиб", ОАО "НОМОС БАНК", ООО "Росбакалея" ООО "ПрогрессАгро", ООО "Недвижимость и инвестиции", ООО "Аквамарин", третье лицо Котляров В. Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 исковые требования ОАО "Банк ВТБ" удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неизвещение о судебном заседании, а также на то, что недвижимое имущество, на которое обращено взыскание, является его единственным жильем.

Не согласившись с решением суда ОАО "УРАЛСИБ", ООО "Аквамарин" в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность обращения взыскания в пользу только одного взыскателя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) решение Березовского городского суда ... от ( / / ) отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "Банка ВТБ" к Палферову А.Ю. об обращении взыскания на имущество отказано.

Постановлением президиума Свердловского областного суда от ( / / ) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО "Росгосстрах Банк", ОАО "Банк УралСиб", ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк", ООО "Росбакалея" ООО "ПрогрессАгро", ООО "Недвижимость и инвестиции", ООО "Аквамарин", третье лицо Котляров В. Б. не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) , извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом ( / / ) . Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, представителей ОАО "Номос Банк" и ОАО "Сбербанк России", исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела у ответчика имеется заложенность перед банками, которая до настоящего момента не погашена.

В ходе исполнения исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее Палферову А. Ю.: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь 190,2 кв. м. адрес: ... , кадастровый (или условный) номер объекта N , земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь 1116 кв. м., адрес: ... , кадастровый (или условный) номер: N , на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ( / / ) наложен запрет распоряжения.

Согласного выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ( / / ) право собственности на жилой дом зарегистрировано за Палферовым А. Ю. ( / / ) , на земельный участок - ( / / ) , также в собственности Палферова А. Ю. имеется гаражный бокс, какое-либо иное недвижимое имущество отсутствует.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.56, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 68, ч.3, 4 ст. 69, 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что Палферов А. Ю. на основании судебного постановления является должником ОАО "Банк ВТБ", что исполнительные документы предъявлены к исполнению в рамках сводного исполнительного производства, однако обязательства ответчика перед истцом, как и перед множеством других кредиторов, до настоящего времени не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для применения мер принудительного исполнения, к которым относится и обращение взыскания на имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сведения о личном получении ответчиком судебной повестки (т.3 л.д.15). Ходатайств о рассмотрении дела с участием Палферова А. Ю., либо отложении рассмотрения дела по существу, необходимости истребования доказательств, получение которых ответчиком затруднительно в связи с нахождением в СИЗО, не заявлено.

Несостоятельны и доводы жалобы Палферова А. Ю. о том, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным для него местом проживания и невозможности совместного проживания с родственниками по месту регистрации в связи с заболеванием во время нахождения в СИЗО открытой формой туберкулеза.

По сведениям Центра по приему и оформлению документов граждан на регистрацию по месту жительства по состоянию на ( / / ) Палферов А. Ю. зарегистрирован по адресу: ... ( / / ) . Также по данному адресу зарегистрированы: наниматель Горшкова Е. Н., члены семьи нанимателя: Горшков А. Ю., Палферова Т. Ю., Горшков Р. А., Палферов А. А., Палферов А. Н. Жилое помещение имеет общую площадь 30, 4 кв.м.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Реализация этого права может осуществляться различными способами. Согласно ч. 4 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (с последующими изменениями) местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении им должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713" указанные документы являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении. Это соответствует требованию ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации , согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В данном случае обязанность представлять определенные документы, подтверждающие субъективное право гражданина на проживание в жилище, которое он выбрал в качестве места жительства, одновременно выступает как мера, обеспечивающая защиту прав граждан, проживающих в этом жилище.

Таким образом, по смыслу приведенных норм наличие постоянной регистрации по месту жительства предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Кроме того, Палферов А. Ю. был включен в ордер, выданный ( / / ) Горшковой Е. Н. на право вселения в жилое помещение по адресу: ... , в качестве члена семьи нанимателя, вселялся в данное жилое помещение и сохраняет право пользования данным жилым помещением наравне с нанимателем и иными членами семьи нанимателя, а также имеет право на приобретение данного жилого помещения наравне с иными членами семьи в собственность в порядке приватизации, что также опровергает доводы ответчика о том, что регистрация по указанному адресу носила формальный характер без вселения его в спорное жилое помещения с целью оформления документов и дальнейшего трудоустройства, а также наличия возможности у его матери Горшковой Е. Н. в любой момент снять его с регистрационного учета.

Несостоятельны и доводы ответчика и его представителя о невозможности совместного проживания Палферова А. Ю. по месту регистрации в однокомнатной квартире с иными членами семьи ввиду заболевания тяжелой формой туберкулеза, поскольку в силу п.4 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания Палферова А. Ю. нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма с целью дальнейшего его отселения и при отсутствии у последнего иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или на праве собственности.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 18.06.2001 N 77-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации.

Доводы жалобы ОАО "УРАЛСИБ", ООО "Аквамарин" также подлежат отклонению, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального права.

Указанные юридические лица являются взыскателями, наравне с ОАО "Банк ВТБ" и иными Банками, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в рамках сводного исполнительного производства, должником по которому является Палферов А. Ю.

ОАО "Банк ВТБ", обратившись в суд с указанным иском, воспользовался гарантированным государством правом на судебную защиту, вместе с тем, удовлетворение заявленных истцом требований не свидетельствует об автоматическом удовлетворении требований данного взыскателя за счет реализации спорного имущества должника.

Согласно ч.1 ст. 5, ч.1 ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 12.03.2014) "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При недостаточности денежной суммы для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной ст. 111 данного Закона.

Из чего следует, что полученная от реализации имущества Палферова А. Ю. сумма будет распределена судебным приставом-исполнителем между взыскателями сводного исполнительного производства в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. В случае нарушения требований законодательства заинтересованная сторона не лишена возможности оспорить действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Изложенные в жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 28.01.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы Палферову А. Ю. , представителей ОАО "УРАЛСИБ", ООО "Аквамарин" - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи М. Н. Беляева

Р. Ф. Защихина