Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4889/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Звягинцевой Л. М.,

судей Беляевой М. Н. и Волошковой И. А.,

при секретаре Ермаковой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело

по иску Министерства здравоохранения Свердловской области к Целиковой А. Л. о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2014.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя истца Соколова Д. Н., действующего по доверенности от ( / / ) , возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Свердловской области обратилось в суд с иском к Целиковой А. Л. о взыскании денежных средств в размере ( / / )

В обоснование своих требований истец указал, что ( / / ) между Министерством здравоохранения ... , государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия" Министерства здравоохранения РФ и Целиковой А. Л. был заключен договор N ПК 16-12 о целевой контрактной подготовке специалиста с высшим медицинским образованием за счет средств бюджета Свердловской области. Согласно п.2.3. договора, Целикова А. Л. обязана освоить образовательную программу по специальности "Педиатрия" в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом. Однако приказом Академии от ( / / ) N -с студентка Целикова А. Л. с ( / / ) отчислена с первого курса педиатрического факультета Академии за неуспеваемость. В соответствии с п.2.3 договора, в случае досрочного расторжения указанного контракта по причине его отчисления из Академии, студент обязан в течение 30 календарных дней возместить Министерству здравоохранения Свердловской области денежные средства, выплаченные за весь период обучения в полном объеме. Свои обязательства Целикова А. Л. не выполнила, была отчислена из Академии, денежные средства на счет Министерства Здравоохранения Свердловской области не перечислила, хотя со сроками и порядком их перечисления была ознакомлена в момент заключения договора, а также ( / / ) в момент вручения уведомления об обязанности возвратить денежные средства, затраченные на обучение. Согласно протоколу согласования стоимости обучения, являющемуся неотъемлемой частью контракта, стоимость обучения за 2012-2013 учебный год составляет 96300 руб. В соответствии с п.4.2 договора Министерство оплачивает обучение студента согласно актам выполненных работ в размере суммы, указанной в протоколе согласования стоимости обучения на соответствующий учебный год. Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от ( / / ) N , Академия оказала, а Министерство здравоохранения приняло услуги по обучению Целиковой А. Л. на общую сумму ( / / ) руб. Министерство денежные средства Академии перечислило, что подтверждается справкой-уведомлением. Неисполнение Целиковой А. Л. требований договора причинило Министерству здравоохранения Свердловской области материальный ущерб в размере ( / / ) .

В судебном заседании представитель истца заявленные им требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признала, указав, что не имеет возможности единовременно выплатить сумму в размере ( / / ) . О том, что при отчислении должна выплатить стоимость обучения, не знала. В настоящее время она работает и обучается на платном отделении Свердловского медицинского колледжа, ее семья является малоимущей.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2014 исковые требования Министерства здравоохранения Свердловской области удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием финансовой возможности возвратить затраченные на ее обучение денежные средства в бюджет, она обращалась в Министерство здравоохранения с предложением отработать фельдшером в любом населенном пункте, так как является студенткой факультета "лечебное дело" и учится на "отлично". Ее семья является малоимущей, доход составляет ниже прожиточного минимума. Чтобы оплачивать обучение на дневном отделении в колледже, она вынуждена по ночам работать санитаркой в городской станции медицинской помощи, других источников дохода не имеет. Считает, что в данной ситуации к ней необходимо было применить условия п.6.5 договора.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 27.03.2014. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Целиковой А. Л. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, для проверки ее доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 14.08.2012 между Министерством здравоохранения Свердловской области, Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральская государственная медицинская академия Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации", Целиковой А. Л. заключен договор N ПК-16-12 по организации целевой контрактной подготовке специалиста с высшим медицинским образованием по специальности "педиатрия" за счет средств областного бюджета и последующему трудоустройству Студента в целях удовлетворения потребности областных государственных и муниципальных учреждений здравоохранения Свердловской области в квалифицированных специалистах с высшим медицинским образованием (л.д.4-6).

Согласно п.2.3 данного договора, Целикова А. Л. обязалась освоить образовательную программу по специальности "Педиатрия" в полном объеме, овладеть знаниями и навыками в соответствии с государственным образовательным стандартом. В случае досрочного расторжения указанного контракта по причине отчисления из Академии, обязана в течение 30 календарных дней возместить Министерству здравоохранения Свердловской области денежные средства, выплаченные за весь период обучения в Академии в полном объеме.

Из акта приемки-сдачи оказанных услуг N от ( / / ) , следует, что ГБОУ ВПО "Уральская государственная медицинская академия Миндздрава России" оказало в соответствии с условиями договора, а Заказчик Целикова А. Л. приняла услуги профессионального образования студента 2 курса по специальности "Педиатрия", оказанные в период с ( / / ) по ( / / ) на сумму ( / / ) . (л.д. 8).

Факт получения указанных в акте приемки-сдачи денежных средств подтвержден образовательным учреждением справкой-уведомлением о поступлении на счет образовательного учреждения денежной суммы в размере ( / / ) руб. (л.д.9).

Согласно приказу N -с от ( / / ) , Целикова А. Л., обучающаяся на очной форме обучения на целевой контрактной основе, отчислена из университета с ( / / ) за академическую неуспеваемость (л.д. 7).

( / / ) Целиковой А. Л. направлено уведомление о необходимости в течение 30 календарных дней вернуть в областной бюджет ( / / ) ., затраченных на ее обучение, которое ответчиком получено под роспись (л.д. 10).

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями ст.307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст.41 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2008 N 71 "Об утверждении Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении)" и Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 28.12.2011 N 2895, действовавшего на момент возникновения правоотношений, "Об утверждении Порядка приема граждан в образовательные учреждения высшего профессионального образования", учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы жалобы ответчика, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, подлежат отклонению.

В соответствии со ст.1, 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из ведущих принципов гражданских правоотношений, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключая договор о целевой контрактной подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования на условиях, предусматривающих ответственность студента по возврату затраченных на обучение Министерством здравоохранения Свердловской области денежных средств, в случае неисполнения принятых на себя данным договором обязательств, Целикова А. Л. не могла не осознавать и не понимать, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с неисполнением принятых на себя обязательств, и что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным для нее последствиям.

Правовых оснований для освобождения Целиковой А. Л. от ответственности по возврату затраченных на ее обучение Министерством здравоохранения Свердловской области бюджетных денежных средств в данном случае не имеется.

Ссылка Целиковой А. Л. на применение к спорным правоотношениям положений п. 6.5 договора не является обоснованной, поскольку в данном пункте речь идет об ответственности сторон, не предусмотренной заключенным договором. Напротив, ответственность студента по возврату затраченных на его обучение денежных средств, в связи с его отчислением из учебного заведения, прямо предусмотрена под. 9 п.2.3 и п.6.4 договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 16.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Целиковой А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. М. Звягинцева

Судьи М. Н. Беляева

И. А. Волошкова