Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4912/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Звягинцевой Л. М.,

судей Беляевой М. Н. и Волошковой И. А.,

при секретаре Ермаковой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело

по иску Левченко В. М. , Рыжков А. Н. к Бондаренко Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.01.2014.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Левченко В. М., Рыжков А. Н. обратились в суд с иском к Бондаренко Ю. А. о взыскании неосновательного обогащения. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов сумму неосновательного обогащения по ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ( / / ) ., всего по ( / / ) .

В обоснование своих требований указали, что ( / / ) между ними и ответчиком была достигнута договоренность о продаже ... , расположенной в ... в ... за ( / / ) . В это же день в агентстве недвижимости "Дуэт" в присутствии свидетелей они передали Бондаренко Ю. А. денежные средства в сумме ( / / ) ., вырученные ими от продажи принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ... , в счет оплаты за продажу квартиры по ... Ответчиком была составлена расписка в получении денежной суммы ( / / ) . Согласно достигнутой договоренности, ответчик должна была подготовить документы для продажи квартиры и оформить продажу им квартиры, после чего они должны были передать ей оставшуюся сумму по договору. Однако ответчик не выполнила свои обязательства по продаже квартиры, а также отказалась вернуть полученные деньги в сумме ( / / ) . Впоследствии они узнали, что квартира обременена ипотекой и принадлежит на праве собственности ее супругу Бондаренко М. Н., который не намеревался ее продавать. Указанные сведения ответчик скрыла от них.

В судебном заседании истцы, заявленные ими требования, поддержали, указав, что их дочь вела переговоры с Бондаренко Ю. А. о покупке 2-х комнатной квартиры, поскольку предполагалась, что она будет проживать в приобретенном жилом помещении, но право собственности на квартиру должно быть зарегистрировано за истцами. После передачи денег Бондаренко Ю. А., последняя сославшись на отсутствие некоторых документов, отложила заключение договора купли-продажи квартиры. Впоследствии, ссылаясь на всевозможные предлоги, Бондаренко Ю. А. отказывалась заключать сделку. Через некоторое время Бондаренко Ю. А. представила дочери истцов договор купли-продажи, который был оформлен не на истцов и оказался поддельным. Они обращались в правоохранительные органы. О взаимоотношениях их дочери и ответчика, наличии у дочери кредитных обязательств, им стало известно только в ходе расследования уголовного дела, по которому истцы признаны потерпевшими. Кредиты их дочь оформляла на себя по просьбе Бондаренко Ю. А., которая занималась предпринимательской деятельностью. Погашать кредиты должна была ответчик, поскольку пользовалась данными денежными средствами. Не согласны с тем, что ответчик должна вернуть им не всю сумму ( / / ) ., а за вычетом денежных средств, которые Бондаренко Ю. А. передала их дочери на погашение кредитов.

Ответчик исковые требования признала частично, согласившись вернуть истцам сумму в размере ( / / ) ., не оспаривая факт получения от истцов денежной суммы в размере ( / / ) . и написания расписки, представленной в материалы гражданского дела. Поясняла, что предложила дочери истцов - Потеряевой Т. А. купить у нее квартиру по ... за ( / / ) . При этом она не сообщила ей, что собственником квартиры является ее супруг и квартира находится в залоге по договору ипотеки. После получения денег в сумме ( / / ) ., она, по просьбе Потеряевой Т. А., передала ей из полученных денег ( / / ) . для погашения кредитов и на личные нужды. При этом расписки от Потеряевой Т. А. о получении денежной суммы в размере ( / / ) . не брала, так как у них были доверительные отношения. Не оспаривает, что денежная сумма в размере ( / / ) ., взятая Потеряевой Т. А. в Банке "Русский Стандарт", была передана ей. В настоящее время денег у нее нет, вернуть деньги истцам у нее нет возможности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Потеряева Т. А. в судебном заседании пояснила, что с Бондаренко Ю. А. она познакомилась в конце 2010 года. По просьбе Бондаренко Ю. А. она оформляла на свое имя кредиты на общую сумму ( / / ) . и передавала деньги Бондаренко Ю. А. на развитие бизнеса. Бондаренко Ю. А. обещала платить по кредитам сама. Родителям о кредитах она не сообщала. Затем Бондаренко Ю. А. предложила ей купить ее 2-х комнатную квартиру по ... за ( / / ) ., сообщив, что они с мужем разводятся, скрыв, что собственником квартиры является ее муж, и квартира обременена ипотекой. Родители согласились продать свою 1-комнатную квартиру по ... и купить 2-х комнатную квартиру по ... - ... Получив деньги, Бонадаренко Ю. А. под различными предлогами переносила оформление сделки. В день получения денег Бонадаренко Ю. А., они ездили в банки, где были погашены кредиты на общую сумму ( / / ) . При этом разрешения у родителей она не спрашивала, поскольку Бондаренко Ю. А. фактически гасила свои кредиты. Следственным отделом ММО МВД России "Краснотурьинский" в отношении Бондаренко Ю. А. было возбуждено уголовное дело по N .

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.01.2014 исковые требования Левченко В. М. и Рыжкова А. Н. удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела было установлено, что часть денежных средств, полученных ею от истцов, была передана их дочери.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы и третье лицо не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 27.03.2014, а также по средством СМС извещения. Информация о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе Бондаренко Ю. А. была размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся участники процесса не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) Рыжков А. Н. и Левченко В. М. продали принадлежащую им на праве общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ... , Фомину И.Н. за ( / / ) ., уплаченных покупателем Фоминым И. Н. до подписания договора купли-продажи (л.д. 59). Согласно копии расписки, денежные средства от Фомина И. Н. были получены Рыжковым А. Н. ( / / ) (л.д.104).

Согласно копии расписки от ( / / ) , заверенной следователем следственного отдела ММО МВД России "Краснотурьинский", Бондаренко Ю. А. получила деньги в сумме ( / / ) . в счет оплаты за продажу 2-х комнатной квартиры по адресу: ... , от Левченко В. М. (л.д. 11, 49).

При рассмотрении дела факт получения денежной суммы в размере ( / / ) . в счет оплаты за продажу квартиры по ... - ... и оформления расписки, ответчиком Бондаренко Ю. А. не оспаривался.

Из Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии регистрационного дела, следует, что с ( / / ) собственником ... , расположенной по адресу: ... в ... , является Бондаренко М. Н. (супруг ответчика Бондаренко Ю. А.). Указанная квартира приобретена им с помощью заемных средств, полученных в ОАО "Газпромбанк" и передана в залог Банку, о чем в Реестре сделана запись об обременении в виде ипотеки в силу закону в пользу ОАО "Газпромбанк" (л.д. 23 - 44). При этом в регистрационном деле имеется нотариальное согласие Бондаренко Ю. А. на приобретении ее супругом Бондаренко М. Н. квартиры по ... , за цену и на условиях по его усмотрению, на последующий залог (л.д. 16).

Из справки, представленной службой регистрации граждан ООО "Ресурс", следует, что в квартире по ... зарегистрированы супруги Бондаренко и их несовершеннолетние дети: Александра и Леонид (л.д. 46).

( / / ) старшим следователем СО ММО МВД России "Краснотурьинский" майором милиции ( / / )12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ( / / ) в отношении Бондаренко Ю. А., делу присвоен номер N Потерпевшим признан Рыжков А. Н., которому причинен ущерб в сумме ( / / ) ., а также в качестве потерпевшей допрошена Левченко В. М.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями ст.1102, 1103, ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Разрешая данное дело, суд обоснованно исходил из того, что Бондаренко Ю. А., действуя недобросовестно, введя в заблуждение истцов, обогатилась за их счет, получив денежную сумму в размере ( / / ) ., уклонившись впоследствии от ее возврата.

При этом судом правильно учтено, что в данном случае не имеет правового значения то, каким образом Бондаренко Ю. А. распорядилась полученной суммой.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцы намеривались приобрести квартиру, указанную в расписке, о том, что ответчик не является собственником квартиры и не имеет правовых оснований распоряжаться данной квартирой, истцы в известность не поставлены, договор купли-продажи в отношении квартиры между истцами и ответчиком не заключался.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для получения и удержания ответчиком денежных средств, переданных истцами по расписке. Факт возврата ответчиком денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Доводы жалобы о том, что ответчиком часть денежных средств была передана дочери истцов, не могут быть приняты во внимание, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит в данном случае на лице, утверждающем о данном обстоятельстве. Спорные правоотношения возникли между истцами и ответчиком. Доказательств подтверждающих факт передачи дочери истцов денежных средств и их размер с целью возврата истцам, ответчиком не представлено. Бондаренко Ю. А., в случае нарушения ее прав действиями Потеряевой Т. А., не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями к последней.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Ю. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. М. Звягинцева

Судьи М. Н. Беляева

И. А. Волошкова