Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-4971/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Звягинцевой Л. М.,

судей Беляевой М. Н. и Волошковой И. А.,

при секретаре Ермаковой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело

по иску прокурора Туринского района, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе, ПК Туринское ГОРПО об устранении нарушений законодательства о доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения объектов социальной инфраструктуры,

по апелляционной жалобе представителя ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе на решение Туринского районного суда Свердловской области от 04.02.2014.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры ( / / )5 , возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Туринского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе, ПК Туринское ГОРПО в котором просил обязать ответчиков солидарно в течение года с момента вступления решения суда в законную силу установить пандус соответствующий СНиП 35-01-2001, для обеспечения беспрепятственного доступа лицам с ограниченными возможностями в УПФР в Туринском районе Свердловской области и ПК Туринское ГОРПО, расположенные по адресу: ...

В обоснование иска указал, что в ходе проводимой прокуратурой проверки соблюдения законодательства на предмет доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения объектов социальной инфраструктуры в здании по адресу: ... , в котором на 1 этаже располагается магазин "Гастроном", принадлежащий ПК Туринское ГОРПО, и на 2 этаже УПФ РФ в Туринском районе, выявлены следующие нарушения: установленный у входа в здание пандус не соответствует СНиПу 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденному постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ( / / ) N (далее - СНиПу 35-01-2001). Тем самым УПФР в Туринском районе и ПК Туринское ГОРПО нарушают права инвалидов и других маломобильных групп населения на беспрепятственный доступ к информации, объектам социальной инфраструктуры. Учитывая, что доступ к ПК Туринское ГОРПО и УПФР в Туринском районе Свердловской области осуществляется через общий дверной проем, ответственность должна наступить солидарно.

В судебном заседании помощник прокурора Туринского района исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в Туринском районе в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что по результатам проверки рекомендовано оборудовать входную группу для беспрепятственного доступа инвалидов-колясочников, людей с ограниченными возможностями, но для выполнения этих работ требуются значительные денежные затраты. По приблизительным подсчетам, только исполнение работ, без выполнения проектных работ, обойдется в ( / / ) . Сроки, заявленные прокуратурой, также не реальны. Заявку на выделение денежных средств в централизованном порядке подавали еще в 2012 году, но деньги так и не выделялись. СНиП носит рекомендательный характер. У них имеется кнопка вызова специалиста на входе, существует предварительная телефонная запись, посетители могут вызвать специалиста на дом. Действующий регламент предусматривает и предварительный сбор документов при обращении граждан для назначения пенсий. В районе всего 11 инвалидов колясочников. Те мероприятия, которые они уже осуществили, достаточны для беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями в помещение ГУ УПФ.

Представитель ПК Туринское ГОРПО в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что они обеспечили минимальные потребности и доступ в помещение торгового зала магазина инвалидов и других маломобильных групп населения путем устройства кнопки вызова перед входом в здание магазина. Также установили, хотя и не соответствующий нормативам, пандус. Кооператив не имеет финансовых средств на обустройство специального, соответствующего нормативам пандуса, поскольку предприятие имеет долги в размере около двух миллионов рублей. При этом отсутствует техническая возможность реконструкции входной группы и тамбура здания магазина при установке пандуса.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району в судебном заседании пояснила, что считает требования прокурора законными и обоснованными. Кнопка вызова у входа в здание есть, но она находится высоко, и чтобы воспользоваться ею, необходимо также подниматься на крыльцо, чего инвалиды, а особенно колясочники, сделать не смогут. Входная группа в оба объекта социальной инфраструктуры общая как для посетителей магазина, так и для посетителей ГУ УПФ, и данные объекты посещает большое количество инвалидов и других маломобильных групп населения района.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, настаивая на своих прежних доводах и ссылаясь на то, что СНиП носит рекомендательный характер. Согласно ст.15 ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры осуществляется в пределах ассигнований, предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней. Обязанность установить пандус и произвести реконструкцию входной группы в указанных нормативно-правовых актах не предусмотрена. Считают, что собственник первого этажа обязан выполнить работы по установке пандуса. Работы по реконструкции входной группы носят капитальный характер, а денежные средства выделяются Пенсионным фондом РФ централизовано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПК Туринское ГОРПО просил апелляционную жалобу в той части, что установку пандуса обязан выполнить собственник первого этажа, оставить без удовлетворения, поскольку доступ в здание осуществляется через общий дверной проем.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.04.2014 определением от 27.03.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 27.03.2014. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав прокурора отдела Свердловской областной прокуратуры, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии со ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни инвалидности.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации , органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

В случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Санитарные нормы и правила 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ( / / ) N 73, в части общих требований к зданиям, сооружениям и их участкам также предусматривают, что лестницы должны дублироваться пандусами, а при необходимости - другими средствами подъема.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, прокуратурой Туринского района с привлечением специалиста Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району проведена проверка соблюдения законодательства на предмет доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения объектов социальной инфраструктуры в здании по адресу: ...

При осмотре здания установлено, что вход в здание не оборудован пандусами, обеспечивающими беспрепятственный доступ инвалидов, в том числе, использующих кресла-коляски.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) Туринскому городскому потребительскому обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение литер А общей площадью 382, 1 кв. м. по адресу: ...

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ( / / ) на основании распоряжения ТУ Росимущества в ... нежилое помещение (второй этаж) административного здания литер А общей площадью 396, 4 кв.м. по адресу: ... находится в оперативном управлении ГУ Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Туринском райне Свердловской области.

В судебном заседании представители ответчиков не оспаривали, что помещения пенсионного фонда и магазина имеют одну входную группу, единое крыльцо.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь ст.18 Конституции Российской Федерации , п.3 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Конвенцией о правах инвалидов, принятой Генеральной Ассамблеей ООН от 13.12.2006 и ратифицированной Российской Федерацией, Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 N181-ФЗ, СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд обоснованно исходил из того, что несоблюдение и невыполнение ответчиками требований по обеспечению инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального назначения затрагивает интересы неопределенного круга инвалидов. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социального назначения необходимо для того, чтобы обеспечить им право на достойную жизнь.

При этом судом правильно учтено, что положения Закона о необходимости создания условий инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям) носят императивный характер и не содержат исключений относительно конструктивных особенностей здания, а также отсутствия соответствующего финансирования для выполнения требований по соблюдению действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика являются несостоятельными и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных в посланиях Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от ( / / ) и ( / / ) .

Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры является одной из важнейших целевых задач федеральной целевой программы "Социальная поддержка инвалидов на 2006 - 2010 годы", утвержденной Постановлением Правительства РФ 29.12.2005 N 832 и государственной программы РФ "Доступная среда" на 2011 - 2015 годы.

Отклоняя доводы представителей ответчиков о проведении мероприятий, достаточных для беспрепятственного доступа лиц с ограниченными возможностями в здание, судом обоснованно приняты во внимание доводы представителя Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Туринскому району, указавшего на формальность соблюдения требований законодательства, поскольку воспользоваться кнопкой вызова персонала не поднявшись на крыльцо по ступеням, невозможно. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не опровергнуты утверждения прокурора о том, что заявленные требования об оборудовании входа в здание, где располагаются социально значимые объекты, направлено на обеспечение минимальных потребностей инвалидов.

Доказательств отсутствия технической возможности оборудовать вход в здание пандусами ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Поскольку в судебном заседании представители ответчиков не оспаривали, что помещения пенсионного фонда и магазина имеют одну входную группу, единое крыльцо, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами прокурора о неделимости предмета обязательства и возложении на ответчиков солидарной обязанности по выполнению требований действующего законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа лицам с ограниченными возможностями в УПФР в Туринском районе Свердловской области и ПК Туринское ГОРПО, расположенные по адресу: ...

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются состоятельными и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 04.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Туринском районе - без удовлетворения.

Председательствующий Л. М. Звягинцева

Судьи М. Н. Беляева

И. А. Волошкова