Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5132/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Романова Б. В.,

судей Беляевой М. Н. и Защихиной Р. Ф.,

при секретаре Нургалиевой Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 гражданское дело

по иску Чабана А. Ю. к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014.

Заслушав доклад судьи Беляевой М. Н., пояснения представителя истца Жигаревой Е. Н., действующей по доверенности от ( / / ) , поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чабан А. Ю. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области о возмещении убытков в размере 96066 руб. и расходов по госпошлине.

В обоснование требований указал, что ответчик причинил истцу убытки при принудительном исполнении решения Тавдинского районного суда Свердловской области от ( / / ) , которым суд обязал Министерство природных ресурсов Свердловской области ликвидировать несанкционированные временные строения, расположенные в прибрежной зоне озера Среднее в квартале N Городского участкового лесничества участок Пригородный, в рамках исполнительного производства N . В соответствии с определением Тавдинского районного суда от ( / / ) решение суда от ( / / ) было разъяснено, указано, что понимается под ликвидацией несанкционированных объектов. Принудительное исполнение исполнительного производства N судом приостановлено до вступления определения в законную силу. Определение вступило в законную силу ( / / ) . С момента приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе производить любые исполнительные действия. До ( / / ) ответчик не обладал правом сжигания несанкционированных временных строений. ( / / ) несанкционированные временные строения были ликвидированы путем сожжения. Фактически в огне было утрачено имущество истца, состоящее из следующего: модульный домик, размером 4,5 м. х 2,5 м. на полозьях со встроенным пластиковым окном и крышей из оцинкованного железа стоимостью ( / / ) .; телевизор "Самсунг" стоимостью ( / / ) .; лодка надувная "Нордик" стоимостью ( / / ) .; лодка резиновая "Пиранья-2" стоимостью ( / / ) . Данным имуществом истец пользовался по прямому назначению при ловле рыбы на водоеме для собственных нужд. Факт уничтожения имущества ответчиком не оспаривается. Ответчик знал физических лиц, использующих несанкционированные временные постройки, их адреса места жительства, в том числе и Чабана А. Ю. Поскольку в результате исполнительных действий ответчиком был причинен реальный ущерб третьим лицам в период запрета исполнительных действий судом, то подлежит возмещению ущерб в полном объеме с ответчика - Министерства природных ресурсов и экологии за счет казны Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, пояснив, что истцом заявлены требования только в отношении того имущества, на которое имеются документы о его приобретении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, из которого следует, что истец после присвоения территории прибрежной полосы озера Среднее статуса ландшафтный заказник "Среднинский бор" должен был самостоятельно ликвидировать постройки. Истцом не доказано наличие состава ст. 1069 ГК РФ, а именно наличие неправомерный действий или бездействия государственных органов или их должностных лиц, причинения убытков и причинной связи между неправомерными действиями (бездействиями) и причиненными убытками. Истцом не доказан факт личного владения постройками, расположенными на территории заказника, а также имущества, утраченного в связи с уничтожением указанных построек.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований Чабана А. Ю. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на своих прежних доводах, ссылаясь на то, что определением суда принудительное исполнение решения суда было приостановлено до ( / / ) . Вместе с тем, несанкционированные временные строения были уничтожены путем сожжения ( / / ) . Истец планировал вывезти имущество до ( / / ) .

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом 02.04.2014, а также посредством телефонограммы. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы закона, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 18.04.2012 на Министерство природных ресурсов Свердловской области возложена обязанность ликвидировать несанкционированные временные строения, расположенные в прибрежной зоне озера Среднее в квартале N Городского участкового лесничества участок Пригородный, путем полного демонтажа с последующей ликвидацией элементов конструкций временных строений и возникшего в результате ликвидации строительного и бытового мусора в срок 10 суток с момента вступления решения в законную силу (л.д. 10-11).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.08.2012 указанное решение оставлено без изменения. Вместе тем, из резолютивной части решения исключено указание о сроке исполнения решения, поскольку в силу ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

( / / ) Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области Чабану А. Ю. было направлено письмо за N о ликвидации временных строений в срок до ( / / ) (л.д. 12).

В ответ на данное письмо Чабан А. Ю. уведомил Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области о том, что в связи с завалами на дороге, следующей к месту расположения временных строений, вывоз конструкций временных строений невозможен (л.д. 13). Также просил дать официальное разрешение на проведение самостоятельной очистки дороги (л.д. 15).

Определением Тавдинского районного суда Свердловской области от 04.03.2013 разъяснено вышеуказанное решение суда от 18.04.2012: указано, что под ликвидацией элементов конструкций временных строений и возникшего в результате ликвидации строительного и бытового мусора понимать уничтожение любым техническим способом (в том числе, сжиганием) с соблюдением требований в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности. Кроме того, приостановлено исполнительное производство N , возбужденное ( / / ) судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области до вступления определения в законную силу (л.д. 9). Определение вступило в законную силу ( / / ) .

Из отказного материала N следует, что решение Тавдинского районного суда ... от ( / / ) было исполнено в марте 2013 года, функция его исполнения была возложена на ГКУ СО "Дирекция заказников об охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных ... ".

Кроме того, из протокола допроса свидетеля ( / / )7 , главного специалиста Министерства природных ресурсов и экологии ... (л.д. 91-93) следует, что для минимизации расходов бюджетных средств в целях исполнения судебного решения, а также соблюдения интересов лиц, которые согласно Представлению следователя СО ММО МВД России "Тавдинский" ( / / )8 на имя Департамента лесного хозяйства ... Шлегеля В. Ф. были указаны в качестве возможных владельцев спорных строений, ... направило 5 писем с предложением о добровольном демонтаже возведенных несанкционированных строений и ликвидации возникшего в результате работ мусора.

Факт законности вышеуказанных действий подтверждается ответом ... от ( / / ) N по факту рассмотрения обращения Чабана А. Ю. (л.д. 30), ответом Тавдинской городской прокуратуры от ( / / ) N ж-13 по факту рассмотрения обращения Чабана А. Ю. (л.д. 28).

Также ( / / ) , рассмотрев заявление Чабана А. Ю. и Каланча В. К., УУП Межмуниципального отдела МВД России "Тавдинский", ст. лейтенантом полиции ( / / )11 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту того, что неизвестные сожгли строения, находящиеся на озере ... в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ (л.д. 26). Данное Постановление Чабаном А. Ю. не обжаловалось.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, руководствуясь положениями ст.16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от ( / / ) N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", положениями Федерального закона от ( / / ) N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Постановлением Правительства Свердловской области от ( / / ) N -ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных Свердловской области", установив, что снос несанкционированных временных строений осуществлен Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области на основании вступившего в законную силу решения суда, при этом юридическим лицом, на которое решением суда возложена обязанность после вступления решения суда осуществить указанные в решении действия, предпринимались попытки к розыску лиц, использующих несанкционированные временные строения для хранения личных вещей и предупреждению последних о последствиях невыполнения демонтажа в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с законностью и обоснованностью действий Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области.

При этом судом правильно учтено, что после присвоения территории прибрежной полосы озера Среднее статуса ландшафтный заказник "Среднинский бор" и опубликования текста Постановления Правительства Свердловской области от ( / / ) N -ПП в "Областной газете" ( / / ) , истец должен был самостоятельно ликвидировать постройки, а не использовать в нарушение действующего законодательства на протяжении 12 лет.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабана А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Б. В. Романов

Судьи М. Н. Беляева

Р. Ф. Защихина