Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-5813/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.

Судей Подкорытовой Н.П.

Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.05.2014 гражданское дело по иску Пысина А.А. к ООО "Авто Тайм" о взыскании разницы в цене товара, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авто Тайм", на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., заслушав пояснения истца Пысина А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пысин А.А. обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании разницы в цене товара, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи транспортных средств N от ( / / ) приобрел автомобиль Ф. по цене ( / / ) рублей у ООО "Авто Тайм". В начале эксплуатации транспортного средства выявились дефекты, приводящие к невозможности его использования. ( / / ) он обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о замене автомобиля марки ( / / ) на новый автомобиль такой же марки. ( / / ) от ответчика был получен ответ на претензию, в котором продавец сослался на невозможность замены автомобиля на новый автомобиль той же марки в связи с тем, что автомобиль с данными характеристиками не выпускается заводом-изготовителем. Однако, согласно информации завода-изготовителя, размещенной на официальном сайте http://www.baw-rus.ru, автомобиль марки Ф имеется в наличии и предлагается к продаже. Истец счел информацию, предоставленную в ответе на претензию недостоверной и направил в адрес продавца возражения от ( / / ) с повторными требованиями о замене автомобиля или предоставлении официальной информации завода-изготовителя о снятии автомобиля с производства. Также были заявлены требования о возврате уплаченной за товар суммы и причитающейся в силу закона компенсации на случай, если последует отказ в замене автомобиля. ООО "АвтоТайм" удовлетворил его требования частично. ( / / ) была перечислена часть стоимости товара в ОАО " Б. " в качестве досрочного погашения кредита в размере ( / / ) . ( / / ) была возвращена оставшаяся часть уплаченной по договору стоимости товара в размере ( / / ) ., а также уплаченные по кредитному договору проценты в размере 11 177 руб. 62 коп., компенсированы расходы по договору на оказание услуг в размере ( / / ) руб. и расходы по Агентскому договору N от ( / / ) на оформление кредита в размере ( / / ) . В оставшейся части его требования оставлены без внимания. Ссылаясь на нарушения своих прав, как потребителя, просил взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент осуществления выплаты Продавцом в размере ( / / ) , расходы на дополнительную комплектацию автомобиля в размере ( / / ) ; расходы на страхование автомобиля: КАСКО в размере ( / / ) , ОСАГО в размере ( / / ) коп.; расходы на регистрационные действия в размере ( / / ) ; транспортный налог в сумме ( / / ) ., неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) , моральный вред в размере ( / / ) рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Впоследствии истец Пысин А.А. уменьшил размер исковых требований, исключив из размера убытков стоимость МП3-плеера О. в сумме ( / / ) . В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авто Тайм" в пользу Пысина А.А. взыскана разница в цене товара в сумме ( / / ) ., убытки в сумме ( / / ) . ( / / ) ., неустойка в размере ( / / ) , компенсация морального вреда в сумме ( / / ) , штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ( / / ) . В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. На Пысина А.А. возложена обязанность возвратить ООО "Авто Тайм" дополнительное оборудование после исполнения последним своей обязанности по выплате денежных средств: ящик АКБ - 1 шт., лента контур.белая - 1 шт., лента контур.красная - 2 шт., коврик в салон - 1 шт. Также, с ООО "Авто Тайм" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере ( / / )

С решением не согласился ответчик, представителем которого подана апелляционная жалоба. Оспаривая решение, ответчик указывает на незаконное взыскание неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) , ссылаясь на предъявление истцом претензии о замене автомобиля на автомобиль аналогичной марки не ответчику, а ООО " Г. ", а также обстоятельства невозможности исполнения данных требований потребителя в связи со снятием автомобиля с данными характеристиками с производства заводом-изготовителем. Также не согласен с решением суда, о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент осуществления выплаты Продавцом, в размере ( / / ) рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что истец изменил свои требования с замены товара на товар аналогичной марки, на возврат, уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, считают необоснованным решение суда в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом при заключении договоров ОСАГО и КАСКО.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.05.2014 определением от 14.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.04.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между указанным нарушением и убытками, вину причинителя вреда.

По делу установлено, что ( / / ) между Пысиным А.А. и ООО "Авто Тайм" заключен договор купли-продажи N автомобиля Ф. стоимостью ( / / ) рублей. При этом, согласно п. 2.1 договора Покупатель перечисляет на расчетный счет или вносит в кассу Продавца ( / / ) , остальную часть стоимости автомобиля ( / / ) рублей, Покупатель оплачивает в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО " Б. ".

На основании акта приема-передачи ( / / ) автомобиль был передан покупателю (л.д. ( / / ) ).

В период эксплуатации в указанном автомобиле был обнаружен дефект - попадание воды в салон автомобиля в дождливую погоду, что сторонами не оспаривалось. Замена и проклейка уплотнителя в порядке гарантийного ремонта результатов не дали.

( / / ) Пысин А.А. в автосалон " Г. " с претензией, содержащей требование о замене автомобиля Ф. на новый автомобиль такой же марки.

( / / ) истец получил ответ от ООО "Авто Тайм" об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что автомобиль отсутствует у продавца в наличии, автомобиль с данными характеристиками не выпускается заводом-изготовителем. ( / / ) истец подал претензию о выплате стоимости товара.

Соглашением от ( / / ) , заключенным между Пысиным А.А. и ООО "Авто Тайм" стороны расторгли договор купли-продажи транспортного средства N от ( / / ) автомобиля Ф. по взаимному согласию сторон с ( / / ) . Транспортное средство по акту приема-передачи от ( / / ) передано Пысиным А.А. продавцу. ( / / ) ответчиком была перечислена часть стоимости товара в ОАО " Б. " в качестве досрочного погашения кредита в размере ( / / ) ., а также возвращена истцу оставшаяся часть уплаченной по договору стоимости товара в размере ( / / ) . ( / / ) ., и уплаченные по кредитному договору проценты в размере ( / / ) ., расходы по договору на оказание услуг в размере ( / / ) ., расходы по агентскому договору N от ( / / ) на оформление кредита в размере ( / / ) руб.

Удовлетворяя требования истца о возмещении разницы между покупной ценой автомобиля и ценой соответствующего автомобиля на дату предъявления иска, суд не учел, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон, согласно которому истцу выплачена стоимость транспортного средства, уплаченная при заключении договора купли-продажи, с чем истец согласился, подписав указанное соглашение. Аналогичный автомобиль по большей стоимости истцом на момент рассмотрения дела, не приобретен. Условия соглашения исполнены ответчиком в полном объеме 14.11.2013. Истец принял исполнение, претензий не имел, в связи с чем, в силу п. 1 статьи 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательства сторон.

Представленная истцом распечатка прайс-листа, размещенного на официальном сайте Завода-изготовителя, по состоянию на ( / / ) , принятая судом как доказательство, подтверждающее разницу в цене товара, не может служить надлежащим доказательством разницы в цене товара, так как из толкования ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что законодатель имел в виду цену точно такого же нового товара, обладающего теми же самыми потребительскими свойствами. Для автомобилей основные потребительские свойства товара определяются формой кузова и других элементов экстерьера, его техническими характеристиками, комплектацией, отделкой интерьера автомобиля и т.п. Автомобили, относящиеся к одной и той же модели, могут принципиально отличаться по вышеназванным параметрам и в связи с этим иметь разницу в цене.

Относительно доводов жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки, следует отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со ст. 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В силу части 1 статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Как следует из претензии от ( / / ) (л.д. ( / / ) ), истец просил о замене неисправного автомобиля на другой автомобиль аналогичной модели. ( / / ) истцом поданы возражения на ответ на претензию в которой истцом заявлено как о замене автомобиля на аналогичный, а в случае невозможности выплаты денежной суммы, уплаченной за товар. Учитывая, что факт невозможности исполнения требований потребителя о замене некачественного автомобиля на аналогичный, в связи с тем, что аналогичные автомобили заводом изготовителем не выпускаются, подтвержден ответчиком, вины ответчика в неудовлетворении требования истца, указанного в претензии, судебная коллегия не усматривает, следовательно, не имеется оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки за период с ( / / ) по ( / / ) , в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также следует отметить, что первоначальная претензия о замене товара от ( / / ) была адресована и предъявлена не ответчику, а иному юридическому лицу, а именно ООО " Г. " ( л.д. ( / / ) ).

Оценивая довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде сумм страховых требований, выплаченных истцом в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, судебная коллегия полагает, что указанный довод также заслуживает внимания.

Из материалов дела следует, что обязанность заключения договора добровольного страхования (КАСКО) появилась у истца в связи с заключением кредитного договора с ОАО "Балтинвестбанк", обязанность заключения договора ОСАГО была возложена на истца требованиями закона как на автовладельца.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что данное требование истца не основано на законе, противоречит положениям ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указанная истцом денежная сумма не является убытками, причиненными истцу вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в данной части также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014, об удовлетворении требований Пысина А.А. к ООО "Авто Тайм" о взыскании разницы в цене товара, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойки за невыполнение требований потребителя, подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, а также в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела ( п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ответчика, соответственно подлежит удовлетворению.

По делу, в данной части, надлежит постановить новое решение, об отказе в удовлетворении требований Пысина А.А. к ООО "Авто Тайм" о взыскании разницы в цене товара, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде сумм страховых требований, выплаченных истцом в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, неустойки за невыполнение требований потребителя. Соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного, присужденная к взысканию в пользу Пысина А.А. сумма составит ( / / ) , из которых ( / / ) рублей - убытки, ( / / ) - компенсация морального вреда, ( / / ) , за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Соответственно, необходимо уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Авто Тайм" госпошлину в доход местного бюджета, которая составит ( / / ) .

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2014 в части удовлетворения требований Пысина А.А. к ООО "Авто Тайм" о взыскании разницы в цене товара, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде сумм страховых требований, выплаченных истцом в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, неустойки за невыполнение требований потребителя, отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении иска Пысина А.А. к ООО "Авто Тайм" о взыскании разницы в цене товара, убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде сумм страховых требований, выплаченных истцом в рамках договоров КАСКО и ОСАГО, неустойки за невыполнение требований потребителя, отказать.

В остальной части резолютивную часть решения изменить. Взыскать с ООО "Авто Тайм" в пользу Пысина А.А. сумму в размере ( / / ) , из которых ( / / ) - убытки, ( / / ) - компенсация морального вреда ( / / ) руб. - штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО "Авто Тайм" госпошлину в доход в доход местного бюджета в размере 746 рублей.

Председательствующий Мазанова Т.П.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.