Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5323/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Стрижовой В.Н., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аликиной Т.П. к Лотову А.Л. о сносе самовольной постройки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аликина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просила обязать ответчика снести незаконную постройку (гараж), расположенную на земельном участке по адресу: ... , N ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований Аликина Т.П. указала, что в 2012 году ответчик без согласования с администрацией и истцом как владельцем смежного земельного участка самовольно начал возведение гаража (без соблюдения СНиП, противопожарного разрыва, без получения необходимого разрешения, с существенными нарушениями градостроительных норм), при этом снес старый амбар и установил гараж, изменив параметры и форму прежнего строения. До строительства гаража расстояние от амбара ответчика до окон жилого дома истца было 5, 03 м., после строительства - 4, 12 м.

Представители истца - Целищев А.И., Сукова Ю.А. - уточненные исковые требования поддержали, пояснив, что гараж построен ответчиком уже не на фундаменте старого сарая, а с отклонением на 1 метр, кроме того, гараж существенно выше ранее существовавшего сарая. Окна дома истца Аликиной Т.П. выходят в сторону гаража ответчика, в доме постоянно темно, солнечный свет в дом не проникает, в связи с этим используется искусственное освещение.

Кроме того, скат крыши гаража имеет наклон в сторону участка истца, в связи с чем атмосферные осадки с крыши гаража попадают на участок истца, в подвал дома истца проникает вода, сырость поднимается в дом.

Ответчик Лотов А.Л., не согласившись с исковыми требованиями, суду пояснил, что права истца им не нарушались, так как гараж был возведен на месте ранее существовавшего амбара. Гараж той же высоты, что и амбар, смещение в сторону участка истца незначительное.

Представитель ответчика - Игнатова А.А., не согласившись с исковыми требованиями, - суду пояснила, что спорное строение не препятствует истцу в реализации ее права пользования земельным участком, строительство осуществлено в границах земельного участка, находящегося в собственности Лотова А.Л.

Первоуральский городской суд Свердловской области 10.02.2014 исковые требования Аликиной Т.П. удовлетворил частично, обязав Лотова А.Л. снести самовольно возведенное строение, взыскал с ответчика в пользу Аликиной Т.П. судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

С таким решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскав с Аликиной Т.М. расходы на оплату услуг представителя. Ответчик ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления; неправильное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Игнатова А.А. - доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца - Целищев А.И. - возражал относительно доводов и требований жалобы.

Истец, ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. Представители сторон заявили об извещении своих доверителей. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ст. 3, 10, 12, 151, 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", Нормативов градостроительного проектирования Свердловской области, утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 15.03.2010 N 380-ПП, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. Санитарные правила и нормы", Правил землепользования и застройки на территории городского округа Первоуральск, утвержденных Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241, Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что ранее расстояние между правой стеной строения (называемого сторонами как амбар) на участке ответчика до левой стены дома на участке истца составляло 4,12 + 0,6 = 4,72 м. по фасаду. В настоящее время между окнами правой стеной построенного ответчиком гаража и левой стеной дома истца по фасаду - 3, 85 м., что меньше расстояния, которое было раньше, на 4,72 - 3,85 = 0, 87 м.

Истец, требуя снести строение, указывает на нарушение ответчиком Федерального закона N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, на нарушение СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, сооружений и иных объектов", п. 6 Правил землепользования и застройки на территории городского округа Первоуральск, которыми установлено, что расстояние от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках, должно быть минимум 6 м.

Из представленных суду доказательств суд установил, что расстояние от спорного гаража до окон дома истца составляет от 3, 85 м. до 4, 05 м., что является нарушением вышеуказанных нормативов.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что возведение ответчиком гаража на указанном расстоянии от окон дома истца, выходящих на юго-запад, привело к нарушению норм инсоляции в жилом доме истца, что в свою очередь, нарушает законные права и охраняемые законом интересы Аликиной Т.П. на благоприятную среду обитания.

При этом суд обоснованно признал гараж, возведенный Лотовым А.Л., самовольной постройкой, поскольку он построен с существенным нарушением градостроительных норм и правил, а его сохранение является опасным для здоровья истца, страдающего заболеванием глаз, создающим препятствия для благоприятных условий проживания. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возложении на Лотова А.Л. обязанности по сносу указанной постройки.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности соответствующих доказательств. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

Применительно к рассматриваемому делу судебная коллегия признает, что выводы суда сделаны с учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку для правильного разрешения этого дела необходимым является установление обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки и т.д.

При рассмотрении спора учтено, что требование о сносе самовольной постройки как избранный истцом способ защиты прав соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и действующему законодательству. Жалоба не приводит новых обстоятельств, повторяет позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

В.Н. Стрижова

Д.С. Ишенин