Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5258/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Зайцевой В.А.,

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.04.2014 гражданское дело по иску Ершовой О.В. , действующей в интересах несовершеннолетней ( / / ) , к Рыскуновой О.В. , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании сделки недействительной и признании права собственности по апелляционным жалобам истца и ее представителей Логинова А.Н. , Зотовой Н.И. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2014.

Заслушав доклад судьи областного суда Суханкина А.Н., объяснения истца, ее представителя Зотовой Н.И. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Рыскуновой О.В. , представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Левит А.М. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) между Рыскуновым А.В. и Рыскуновой О.В. был заключен договор дарения, по которому Рыскунов А.В. подарил Рыскуновой О.В. ... , находящуюся в ... , по ул. ... , в ... (далее спорное имущество).

( / / ) Рыскунов А.В. умер. Наследником его имущества является его дочь - несовершеннолетняя ( / / ) , ( / / ) года рождения.

Ершова О.В. , действуя в интересах несовершеннолетней дочери ( / / ) , обратилась в суд с иском к ответчикам о признании названной сделки недействительной и признании за ( / / ) права единоличной собственности в отношении спорного имущества.

В обоснование иска указала, что оспариваемая сделка содержит неверные сведения о дарителе - Рыскунове А.В. , как единоличном собственнике. Данная квартира являлась их совместной собственностью, поскольку была приобретена в браке на основании договора мены от ( / / ) . Также указала, что до совершения сделки право собственности Рыскунова А.В. не было зарегистрировано в соответствии с законом. Сам договор, в пункте, в котором указано на основание принадлежности квартиры дарителю, содержит неверные реквизиты о договоре мены от ( / / ) , а именно неверно указан порядковый номер в реестровой книге и номер инвентарного дела при регистрации договора мены в БТИ. Данное обстоятельство также означает, что регистрирующим органом не была проведена обязательная правовая экспертиза переданных на регистрацию документов (договоров дарения и мены), которая должна была выявить вышеназванные неверные сведения. При таких обстоятельствах, названная сделка является недействительной как сделка не соответствующая требованиям закона.

Представители истца Зотова Н.И. и Логинов А.Н. в судебном заседании требования иска поддержали по доводам в нем изложенным.

Ответчик Рыскунова О.В. исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Также указала, что договор мены от ( / / ) , по которому квартира была приобретена Рыскуновым А.В. , был зарегистрирован в БТИ, как это было предусмотрено законом. Указанная квартира, несмотря на то, что была приобретена в браке с Ершовой О.А. , являлась его единоличной собственностью.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области своего представителя в суд не направило.

Третье лицо - нотариус Петрова Л.П. в судебное заседание не явилась.

Вышеприведенным решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась. В апелляционных жалобах представители истца просят об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что стороной истца не было названо ни одного правового основания для признания сделки недействительной.

Как следует из представленных документов, спорное имущество до совершения оспариваемой сделки было приобретено Рыскуновым А.В. на основании договора мены от ( / / ) .

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор мены от ( / / ) не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, апелляционной инстанцией отклоняется с учетом нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В силу п. 2 ст. 32 названного закона субъекты Российской Федерации поэтапно вводят систему государственной регистрации прав, в целях чего проводят необходимые структурные и функциональные преобразования и используют для государственной регистрации прав органы (организации), осуществляющие регистрацию тех или иных прав и учет объектов недвижимого имущества.

Создание системы учреждений юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется субъектами Российской Федерации поэтапно с учетом их условий и завершается к 1 января 2000 года (п. 2 ст. 33 Закона).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.11.1997 N 1378 "О мерах по реализации Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до создания в субъектах Российской Федерации учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество их полномочиями наделен Государственный комитет Российской Федерации по жилищной и строительной политике, в структуру которого входят бюро технической инвентаризации (далее - БТИ).

Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области приступило к выполнению своих функций 02.08.1999.

Как следует из представленных документов, названный договор мены был зарегистрирован в БТИ. В свою очередь до его регистрации был удостоверен нотариусом г. Новоуральска Свердловской области. При таких обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о совершении названной сделки.

Доводы иска и апелляционных жалоб о расхождении в реквизитах номера регистрации и инвентарного дела, указанных в договоре мены, по отношении к тому, как они указаны в оспариваемом договоре дарения, также не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку такое расхождение самостоятельно не влияет на действительность договора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что квартира являлась совместной собственностью Ершовой О.А. и Рыскунова А.В. , в свою очередь, при совершении оспариваемой сделки от нее не испрашивалось согласие на нее, также не могут быть приняты, поскольку данные основания уже являлись предметом судебной проверки и решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) , вступившим в законную силу ( / / ) , в удовлетворении требований Ершовой О.А. о признании оспариваемой сделки недействительной по названным основаниям было отказано.

Относительно доводов о необоснованном применении судом срока исковой давности, то судебная коллегия их не принимает, поскольку применение срока исковой давности в отсутствие нарушенного права значения не имеет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 03.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: