Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3807/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я. Ю.,

судей Киселевой С. Н., Ильясовой Е. Р.,

при секретаре Бабкиной Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску НВВ КЛИ устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца НВВ на решение Алапаевского городского суда от 17 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НВВ обратился в суд с иском к ( / / )2 Л. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил возложить на ответчика обязанность перенести вглубь ее земельного участка гараж, находящихся на границе земельных участков. В обоснование исковых требований указано, что стороны являются смежными землепользователями, истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... , а ответчик является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... Ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком тем, что ее металлический гараж расположен на расстоянии менее метра от границы участков. Скат гаража ответчика направлен в сторону земельного участка истца и он полагает, что все осадки будут попадать на его земельный участок и вновь строящийся истцом забор в будущем может разрушаться. Кроме того, его обращение в суд вызвано тем, что ранее по иску ( / / )2 Л. И. суд обязал НВВ перенести либо разобрать сооружения, находящиеся на его земельном участке, поэтому и он решил обратиться с таким иском. Считает, что ответчику нужно передвинуть гараж на расстояние 1 метр от межевой линии. Споров по границам земельных участков стороны не имеют, иных спорных вопросов по земельным участкам так же не имеют.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 января 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, НВВ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции истец НВВ не явился, в соответствующем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причины неявки ответчика ( / / )2 Л. И. и представителя третьего лица отдела Архитектуры и градостроительства МО ... не известны.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая о надлежащем извещении сторон о времени и места судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Из материалов дела усматривается, что НВВ является собственником земельного участка расположенного по адресу: ... ( / / )2 Л. И. является собственником смежного (соседнего) земельного участка N .

На земельном участке ответчика с отступом от границы примерно ... сантиметров расположен металлический гараж, который находится там длительное время (более 25 лет). Истец в настоящее время возводит забор между смежными участками и предполагает, что в период дождей и снегопадов осадки с крыши гаража ответчика будут попадать на его земельный участок, подтоплять забор, что приведет к его разрушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его прав нахождением гаража на земельном участке ответчика.

Кроме того, истец в суде первой инстанции не оспаривал тот факт, что в настоящее время нарушений его прав не имеется, данное нарушение возможно в будущем. Следовательно, верным является вывод суда о том, что сохранение спорного строения, не создает истцу реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не осровергают.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда первой инстанции в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца НВВ - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Киселева С. Н.

Ильясова Е. Р.