Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Ильясовой Е.Р.,

Киселевой С. Н.,

при секретаре Бабкиной Н. А.,

рассмотрела 11 апреля 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по надлежащему обустройству пешеходных переходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2013 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения прокурора прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю. В., представителей ответчика администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щавинской Т. А., Кудрявцева К. А., объяснения представителя третьего лица МБУ "Верх-Исетское дорожно-эксплутационное управление" Шемет Е. В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с государственным инспектором дорожного надзора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена проверка объектов улично-дорожной сети, расположенных на территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга на предмет соответствия требованиям Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", своду Правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001". Проверкой установлено отсутствие понижения бордюрного камня и отсутствие бордюрного пандуса на пешеходном переходе по ... в ... напротив дома N ... , где высота бордюрного камня составляет 17 см, а также на пешеходном переходе по ... в ... напротив дома N ... по ул. ... , где высота бордюрного камня составляет 13 см. По мнению истца, отсутствие бордюрных пандусов и понижения бордюрного камня на указанных пешеходных переходах препятствует свободному передвижению инвалидов и других маломобильных групп населения по объектам улично-дорожной сети Верх-Исетского района г. Екатеринбурга на участках проезжей части и выделенных для движения пешеходов через дорогу в соответствии с Правилами дорожного движения. Выявленные нарушения являются недопустимыми и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию улично-дорожной сети администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга и нарушении обязательных требований ст. 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001".

Истец просил возложить на администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязанность в срок до 15 мая 2013 года привести указанные в иск пешеходные переходы в соответствие с требованиями нормативных актов путем оборудования бордюрными пандусами либо понижения бордюрного камня с двух сторон пешеходного перехода.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что работы по обустройству пешеходных переходов бордюрными пандусами и понижением бордюрного камня не относится к текущему ремонту дорог и тротуаров, соответствующее финансирование не выделено, ввиду чего исковые требования не могут быть удовлетворены.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены, на администрацию Верх-Исетского района г.Екатеринбурга возложена обязанность в срок до 15 мая 2013 года привести пешеходные переходы по ... напротив дома N ... по ул. ... , по ул. ... в ... напротив дома N ... в соответствие с требованиями Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и свода Правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", путем оборудования бордюрными пандусами либо понижения бордюрного камня с двух сторон пешеходного перехода.

С постановленным по делу решением не согласился ответчик администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что работы по понижению бордюрного камня либо оборудованию бордюрного пандуса не относятся к текущему ремонту дорог. Какого-либо правового акта администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности по производству данных работ на администрацию района не имеется, финансирования на осуществление данных работ также не имеется. Кроме того, указанные прокурором улицы были построены в 1977 и 1982 годах, изменение технических параметров этих улиц должно выполняться в соответствии с проектом, согласованным в установленном законом порядке, что также указывает, что такое работы не относятся к текущему ремонту.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Щавинская Т. А. и Кудрявцев К. А. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель истца прокурор прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю. А. указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица МБУ "Верх-Исетское дорожно-эксплутационное управление" Шемет Е. В. поддержала апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его представитель не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, а для проверки доводов апелляционных жалоб его личного участия не требуется, суд не признавал обязательной явку третьего лицо в судебное заседание, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч 1, 2 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации , органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В соответствии с п. 4.1.8 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" при устройстве съездов с тротуара на транспортный проезд уклон должен быть не более 1:12, а около здания и в затесненных местах допускается увеличивать продольный уклон до 1:10 на протяжении 10 м.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой Верх-Исетского района г. Екатеринбурга совместно с ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу проверки установлено отсутствие понижения бордюрного камня и отсутствие бордюрного пандуса на пешеходном переходе по ... в ... напротив дома N ... , где высота бордюрного камня составляет 17 см. Также проверкой установлено отсутствие понижения бордюрного камня и отсутствие бордюрного пандуса на пешеходном переходе по ... в ... напротив дома N ... по ул. ... , где высота бордюрного камня составляет 13 см.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд с учетом положений ст. 36 Устава муниципального образования "г. Екатеринбург", п. 4 приложения 1 Решения Екатеринбургской городской Думы от 09 июня 2009 года N 15/6 "Об утверждении Положения "Об администрации района г.Екатеринбурга", п. 70 Постановления Главы администрации городка Екатеринбурга от 20 февраля 2013 года N 550 "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации и содержания их в 2013 году за администрациями районов и муниципальными заказчиками" пришел к выводу о том, что обязанность по обустройству пешеходных переходов в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 ноября 1995 года 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и 8 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" лежит на администрации района, виду чего удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия с такими вводами суда не согласна, в данном случае судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", органы местного самоуправления в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с п. 6 и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно п.1, подп. 6 п. 2 ст. 9 Устава муниципального образования "город Екатеринбург" вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления муниципального образования самостоятельно.

К вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 6. Положения "Об администрации района г. Екатеринбурга", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09 июня 2009 года N , администрация района осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий, в том числе: участвует в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечении безопасности дорожного движения на них в пределах, установленных правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 70 Постановления Главы администрации г. Екатеринбурга от 20 февраля 2013 года N 550 "О закреплении объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации и содержания их в 2013 году за администрациями районов и муниципальными заказчиками" обязанность содержания ... в ... возложена на администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Проанализировав указанные положения нормативных актов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на администрацию района возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах района.

В соответствии с Классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, утвержденной Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 года N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" к содержанию автомобильных дорог отнесены работы по устранению отдельных повреждений или замена отдельных разрушенных бордюров.

Кроме того, в соответствии с Регламентом содержания улично-дорожной сети на 2013 года в работы по содержанию автомобильных дорог входят работы по текущему ремонту этих дорог, в частности это ремонт выбоин и ям на дорогах, исправление профиля дороги с добавлением нового материала, подсыпка обочин, ремонт разрушения асфальтового покрытия на тротуарах, ремонт провалов цветной бетонной плитки на тротуарах, ремонт бортового камня, ремонт металлических и бетонных плит на трамвайных путях, ремонт лестниц на тротуарах. При этом данные работы проводятся по мере необходимости для обеспечения безопасности дорожного движения и движения пешеходов (аналогичные положения закреплены в Регламенте содержания улично-дорожной сети на 2014 год).

Ремонт бортового камня не подразумевает под собой работы по его понижению либо устройство бордюрного пандуса, ремонт заключается в замене разрушенных камней, исправлений просадок и устранении повреждений камней (сколов кромок, шелушений и др.) (п. 5.5.1 Приказа Роскоммунхоза от 24 декабря 1993 года N 65).

Прокурор же требует возложить на администрацию Верх-Исетского района обязанность по проведению работ по обустройству пешеходных переходов путем оборудования бордюрными пандусами либо понижения бордюрного камня в соответствии с СП 59.13330.2012. Эти работы относятся к капитальному ремонту дорог, поскольку с учетом периодов ввода дорог в эксплуатацию (1977 и 1982) их конфигурационное изменение в местах съездов с тротуаров на проезжую часть требует определенных проектных решений (изменение продольного и поперечного профиля существующего тротуара, проработка узла примыкания тротуара с проезжей частью улицы и другое), о чем и указано в СП 59.13330.2012, которые необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений.

Доказательств того, что администрацией ... на ответчика администрацию ... возложена обязанность по осуществлению капитального ремонта улиц Шаумяна и Начдива Васильева (в том числе и обустройство съездов с тротуара на транспортный проезд в соответствии с СП 59.13330.2012) истцом не представлено, равно как нет в деле и доказательств обеспечения расходов районной администрации на эти цели. При таких обстоятельствах, обязанность по выполнению мероприятий по созданию маломобильным группам возможности беспрепятственного доступа к объектам инфраструктуры, возложенная федеральным законом на орган местного самоуправления, которым является администрация г. Екатеринбурга, не передана с соответствующим финансированием администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. Таких доказательств суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Кроме того, необходимо учитывать, что решение суда должно быть исполнимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" государственные и муниципальные расходы на разработку и производство транспортных средств с учетом нужд инвалидов, приспособление транспортных средств, средств связи и информации для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами, создание условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур осуществляются в пределах ассигнований, ежегодно предусматриваемых на эти цели в бюджетах всех уровней.

Суду не представлено доказательств выделения ответчику из городского бюджета в 2013, 2014 годах соответствующего финансирования для осуществления согласования проекта капитального ремонта объектов улично-дорожной сети (автомобильных дорог общего пользования местного значения) и проведения соответствующего ремонта. Бюджетом предусмотрено финансирование расходов непосредственно муниципального образования на капитальный ремонт объектов дорожной сферы.

Таким образом, возложение на ответчика - администрацию Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обязанности по производству требуемых работ в отсутствие соответствующего финансирования, приведет к невозможности исполнения решения суда.

По изложенным мотивам данный ответчик не может быть признан надлежащим по заявленным требованиям.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права) с вынесением по делу нового решения об отказе прокурору Верх-Исетского района в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в удовлетворении исковых требований к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности по надлежащему обустройству пешеходных переходов.

Председательствующий: Волкова Я. Ю.

Судьи: Киселева С. Н.

Ильясова Е. Р.