Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-4428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волковой Я. Ю.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Киселевой С. Н.,

при секретаре Бабкиной Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" к ООО Производственно-коммерческое предприятие "Зодчие комфорта", Телелюхиной Н.А. об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе истца ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2014 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителей истца ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" - Каташовой К. А. и Душатиной Л. Ю., объяснения представителя ответчика ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Зодчие комфорта" - Розенберга М. Л., объяснения представителя третьего лица ООО "Лига цвета" - Анчугова С. М., объяснения представителя третьего лица ООО "Решение" - Лодочникова А. В., судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2014 года ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, в связи с чем просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что все указанное в акте ареста от 29 января 2013 года принадлежит ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта", которое должником по исполнительному производству не является, представленными в материалы дела доказательствами (договорами купли-продажи и платежными документами) данное обстоятельство подтверждено. Более того, представитель ООО Производственно-коммерческое предприятие "Зодчие комфорта" (далее по тексту ООО ПКП "Зодчие комфорта") в судебном заседании подтвердил, что имущество их предприятию не принадлежит.

В суде апелляционной инстанции представители истца ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" Каташова К. А. и Душатина Л. Ю. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика ООО ПКП "Зодчие комфорта" Розенберг М. Л., представитель третьего лица ООО "Лига цвета" Анчугов С. М., представитель третьего лица ООО "Решение" Лодочников А. В. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчик Телелюхина Н. А. и судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УСФФП России по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционных жалоб их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Закона). При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает в совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела ( / / ) судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N на взыскание с ООО ПКП "Зодчие комфорта" в пользу Телелюхиной Н. А. денежной суммы в размере ( / / ) рубля 00 копеек. В ходе исполнения ( / / ) судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о проверки фактического местоположения должника и ареста его имущества в случае выявления.

( / / ) судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Д.Е.Н. был произведен арест имущества должника (оргтехники и офисной мебели, всего 12 позиций) на общую сумму ( / / ) рублей, находящегося в офисном помещении, расположенном по адресу: ... , офис 9. Судебным приставом составлен соответствующий акт о наложении ареста.

Истец указывает, что произведенным арестом имущества нарушены его права собственника, поскольку все имущество принадлежит ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта", которое не является должником перед Телелюхиной Н. А.

Разрешая заявленный иск в пределах тех требований и оснований, что указывались истцом (п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, с которым закон связывает возможность исключения имущества из акта ареста (описи), поскольку право собственности истца на спорное имущество доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из предмета и оснований заявленного иска в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать обстоятельства принадлежности ему на праве собственности либо на ином законном основании арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании анализа и оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом бесспорных доказательств принадлежности спорного имущества на праве собственности не представлено. Все представленные истцом доказательства, оценены судом критически.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку из представленных документов невозможно индивидуализировать арестованное имущество и с достоверностью установить, что оно принадлежит ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта".

Сам по себе факт нахождения имущества по адресу: ... , офис 9, еще не может свидетельствовать о принадлежности этого имущества истцу, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО ПКП "Зодчие комфорта" также находилось по данному адресу, а Душатина Л. Ю. являлась ( / / ) и этой организации. С учетом изложенного, судебная коллегия не принимает и доводы апелляционной жалобы о том, что ООО ПКП "Зодчие комфорта" своих прав на спорное имущество не заявляет.

Вынесение ранее по делу заочного решения об удовлетворении исковых требований, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку заочное решение было отменено, а обжалуемое решение принято с учетом всех представленных доказательств и доводов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы юридического значения не имеют и не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с принятым решением, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО Фабрика мебели "Зодчие комфорта" - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я. Ю.

Судьи Киселева С. Н.

Ильясова Е.Р.