Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 мая 2014 г. по делу N 33-5578/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Колесовой Л.А.,

судей

Сафронова М.В.,

Орловой А.И.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Одинцова Сергея Леонидовича к Данилову Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Данилова Д.С. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2013.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., истца Одинцова С.Л., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Одинцов С.Л. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 25.06.2013 в г. Серове на ул. Кирова у дома N34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Ниссан-Альмера" г.н. N , и автомобиля Вольво - S40, г.н. N под управлением собственника Данилова Д.С. Автомобилям причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Данилов Д.С., страховщик которого ОАО "Альфа-страхование", застраховавший его гражданскую ответственность выплатил истцу ( / / ) рублей. С учетом отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом его износа составила ( / / ) , утрата товарной стоимости ( / / ) . Истец понес расходы на оценку ( / / ) рублей, транспортировку ( / / ) рублей. Стоимость ремонта скрытых повреждений ремней безопасности и излома накладки стойки составит ( / / ) рублей. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ( / / ) , государственную пошлину в размере ( / / ) , расходы на оплату услуг юриста в размере ( / / ) рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены, взысканы с Данилова Д.С. в пользу Одинцова С.Л. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ( / / ) , расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) .

С таким решением ответчик Данилов Д.С. не согласился в части размера взысканного ущерба, полагала отчет специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представленный истцом, недостоверным доказательством. Считал стоимость деталей и работ завышенной. Ссылался, что стоимость восстановительного ремонта равна рыночной стоимости данного автомобиля. Указывал, что автомобиль истца восстановлен и необходимо учитывать фактические затраты. Просил решение изменить, снизив размер взысканного ущерба до суммы, указанной в предоставленном им отчете.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате нарушения ответчиком Даниловым п.8.3 Правил дорожного движения, был в ДТП поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО "Альфастрахование", которое признало указанный выше случай страховым, и выплатило истцу страховое возмещение ( / / ) рублей. Ответчик своей вины в ДТП не оспаривал.

Согласно представленному истцом отчёту об оценке от 09.08.2013 N , составленному ИП А. рыночная стоимость ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет ( / / ) , утрата товарной стоимости ( / / ) , расходы оценщика ( / / ) рублей. Расходы эвакуатора с места ДТП до стоянки и со стоянки до автосервиса составили. ( / / ) рублей. Согласно Отчету об оценке N от 25.06.2011, выполненному ИП А. утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ( / / ) . Как верно указано судом первой инстанции утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства относится к реальному ущербу и должна возмещаться в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, не согласный с данной оценкой ущерба, представил свой отчет о стоимости ремонта, составленный СООО "Оценщики Урала" от 29.11.2013 г. N .

Как предусмотрено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отчету ИП А. судом первой инстанции дана соответствующая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно указано, что данный отчет является объективным, соответствующим предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьями 11, 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ.

Отвергая доводы ответчика о завышении стоимости деталей и работ, которые он приводил и в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно учитывал, что к отчёту, составленному ИП А. приложены источники информации о заменяемых запасных частях, стоимость нормо-часа определена на основании Приказа N11-о от 26.09.2011 года Государственного учреждения Уральского Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, на основании которых судом первой инстанции сделаны выводы о размере ущерба. Между тем, оснований для такой переоценки судебная коллегия не находит. Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом подробно приведены мотивы, по которым он положил в основу решения отчет об оценке, представленный истцом, и отверг в качестве доказательства оценку, представленную ответчиком. Следует также отметить, что в заключении ООО "Оценщики Урала" прямо указано, что при ремонте могут быть выявлены скрытые дефекты, связанные с ДТП.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна или превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля, стороной ответчика не представлено, следовательно считать, что произошла полная гибель автомобиля, нельзя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отчете ИП А. прямо указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Факт восстановления автомобиля истца, если таковой и имел место, при наличии совокупности иных доказательств, никак не может свидетельствовать о том, что истцу для восстановления автомобиля хватило только страховой выплаты.

Доводы о том, суд не назначил судебную экспертизу для определения стоимости размера ущерба, не могут являться основаниями для отмены судебного решения, поскольку такого ходатайства стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, и суд установил размер ущерба на основании иных имеющихся в деле доказательств.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327,1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 06.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилова Д.С. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Колесова

Судьи: М.В. Сафронов

А.И. Орлова