Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5746/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Соболевой Т.Е.,

судей

Старкова М.В.,

Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сердюкова И.С. о признании незаконными действий должностного лица РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный" по отказу в перерегистрации транспортного средства,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица ММО МВД России "Заречный",

на решение Заречного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Старкова М.В., объяснения заявителя Сердюкова И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердюков И.С. обратился ( / / ) в суд с названным заявлением в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что ( / / ) заявитель обратился в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный" с заявлением. В связи со сменой собственника просил перерегистрировать транспортное средство, однако, в проведении регистрационных действий ему было незаконно отказано. Утверждал, что на основании договора купли-продажи от ( / / ) ему принадлежит транспортное средство " ( / / ) ", государственный регистрационный знак N , ( / / ) года выпуска. Было проведено исследование маркировочных обозначений названного автомобиля; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях заявителя отсутствуют. В декабре 2013 года, после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Сердюков И.С. вновь обратился в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный", однако в проведении регистрационных действий заявителю отказали.

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено. Суд признал незаконным отказ должностного лица в регистрации транспортного средства " ( / / ) "; возложил обязанность на РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный" зарегистрировать транспортное средство " ( / / ) ", государственный регистрационный знак N .

В апелляционной жалобе ММО МВД России "Заречный" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку предусмотрено право запрещать эксплуатацию транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, а равно при несоответствии маркировки транспортных средств данным, указанным в регистрационных документах. Заявитель Сердюков И.С., в нарушение существующих требований, не предоставил транспортное средство, имеющее соответствующие идентификационные номера узлов и агрегатов, в связи с чем, проведение регистрационных действий было невозможно.

Учитывая надлежащее и заблаговременное извещение заинтересованных лиц о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке и без участия заинтересованных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов гражданского дела, ( / / ) Сердюков И.С. обратился с заявлением в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный". Просил перерегистрировать транспортное средство ( / / ) , ( / / ) года выпуска, государственный регистрационный знак N , в связи со сменой собственника. К заявлению были приложены паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, договор купли-продажи, квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 11).

В связи с сомнениями в подлинности номерных агрегатов представленного заявителем транспортного средства, экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Свердловской области провёл ( / / ) исследование названного автомобиля. Проведенным исследованием было установлено, что маркировочное обозначение номера шасси (рамы) утрачено вследствие эксплуатации автомобиля. Маркировочное обозначение идентификационного номера автомобиля, которое выполнялось способом клеймения на металлической табличке, располагавшейся на правом (по ходу движения) переднем брызговике, закреплено на правом (по ходу движения) переднем брызговике при помощи четырёх саморезов. Не заводское крепление таблички обусловлено коррозией элементов крепления (л.д. 26-28).

Поскольку в действиях Сердюкова И.С. отсутствовали признаки состава преступления, предусмотренного ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением от ( / / ) было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 12). В свою очередь, считая отказ в проведении регистрационных действий с транспортным средством незаконным, Сердюков И.С. обратился в суд с данным заявлением.

В то же время, в подтверждение своего права собственности Сердюков И.С. к своему заявлению в суд представил нотариально удостоверенный договор купли-продажи от ( / / ) , то есть, договор, который никак не мог быть представлен заявителем ( / / ) при обращении в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный".

Иных правоустанавливающих документов в материалах гражданского дела не имеется. Следует отметить, что в паспорте транспортного средства также отражена информация о договоре купли-продажи от ( / / ) и содержится печать нотариуса, удостоверившего ( / / ) договор купли-продажи. Изложенное означает, что ( / / ) при обращении в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный" в паспорте транспортного средства данные сведения отсутствовали. Между тем, суд первой инстанции данные факты оставил без внимания. Заявитель Сердюков И.С. в суде апелляционной инстанции обстоятельства связанные с заключением договора купли-продажи ( / / ) (то есть, после обращения в РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный") пояснить не смог, ходатайств, в связи с изложенными обстоятельствами, не заявил.

В свою очередь, удовлетворяя заявление, суд указал в своём решении, что отсутствие номера шасси (рамы) и крепление таблички с идентификационным номером не заводским способом, не может служить основанием для отказа в регистрации транспортного средства. Эти изменения с транспортным средством произошли не в результате чьих-то умышленных действий, а в результате естественного износа автомобиля.

С выводом суда о том, что отказ в совершении регистрационных действий нарушает конституционное право заявителя владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем нельзя согласиться, поскольку сам по себе факт приобретения права собственности на транспортное средство не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении. Следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не могут быть признаны правильными.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не было установлено и не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что при рассмотрении дел по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

- соблюдён ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В свою очередь, реализация имеющихся прав в отношении транспортного средства, которое является источником повышенной опасности, имеет свои особенности и ограничения, которые обусловлены спецификой его правового режима, связанной с техническими характеристиками, представляющими повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Государственная регистрация транспортных средств является обязательным условием допуска транспортных средств для участия в дорожном движении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" установлено, что регистрацию автомототранспортных средств, имеющих максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования, осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённое Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, устанавливает, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на неё обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путём отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, изменённые номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (подпункт "з" пункта 12).

Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" были утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Приказом МВД России от 07 августа 2013 года N 605 был утверждён и, начиная с 15 октября 2013 года, действует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Регламент).

Из содержания пункта 3 Правил (в редакции до 15 октября 2013 года) следует, что транспортные средства не принимаются к производству регистрационных действий при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

После внесения изменений, действующих с 15 октября 2013 года, из содержания пункта 3 Правил, по сути, аналогично вытекает, что регистрационные действия с транспортными средствами не проводятся, если обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, а также в случае несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Из положений пункта 24 Регламента, действующего с 15 октября 2013 года вытекает, что государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется подразделениями Госавтоинспекции при обнаружении признаков изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при несоответствии транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Действовавший до 15 октября 2013 года Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в пункте 33 устанавливал аналогичное положение о том, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесённой на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных.

Поскольку транспортное средство ( / / ) представленное ( / / ) Сердюковым И.С. для проведения регистрационных действий, имеет изменение идентификационной маркировки, нанесённой организацией-изготовителем (номер шасси (рамы) отсутствует, металлическая табличка, содержащая идентификационный номер, имеет не заводское крепление), то проведение регистрационных действий и предоставление государственной услуги не представлялось возможным.

При таких обстоятельствах, о незаконности отказа в проведении регистрационных действий объективно ничего не свидетельствует, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления не имелось. В действительности обжалуемый отказ, о незаконности которого утверждал заявитель, и с которым согласился суд первой инстанции, по своему содержанию полностью соответствовал вышеизложенным нормам и, вопреки ошибочным утверждениям заявителя, не мог быть признан незаконным. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заречного районного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым отказать Сердюкову И.С. в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица РЭО ГИБДД ММО МВД России "Заречный" по отказу в перерегистрации транспортного средства.

Председательствующий

Соболева Т.Е.

судьи

Старков М.В.

Кормильцева И.И.