Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-5714/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Соболевой Т.Е.,

судей Старкова М.В., Кормильцевой И.И.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шуняева С.Н. о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства от ( / / ) года,

по апелляционной жалобе заявителя Шуняева С.Н. на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения представителя заявителя Шуняева С.Н. - Ратнера Б.А. (по доверенности от ( / / ) года N N ), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Расулова Э.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шуняев С.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Медведевым С.В. (далее судебный пристав-исполнитель) от ( / / ) о взыскании с него исполнительского сбора в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., и о возбуждении исполнительного производства N . В обоснование требований заявитель указал, что являлся должником в исполнительном производстве N о взыскании задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. в пользу взыскателя Сбербанка Российской Федерации (ОАО). Задолженность была уплачена им частично в размере ( / / ) рублей. ( / / ) исполнительное производство окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа. В этот же день судебный пристав вынес оспариваемые постановления. Считает данные постановления незаконными, противоречащими ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как требования взыскателя не удовлетворены в полном объеме, следовательно, не может быть уплачен и исполнительский сбор.

В судебное заседание заявитель Шуняев С.Н. не явился.

Представитель заявителя Ратнер Б.А. поддержал доводы и требования заявления.

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Медведев С.В. полагал заявление необоснованным, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением суда от 06 марта 2014 года заявление Шуняева С.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, заявителем Шуняевым С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой указано на позицию Конституционного суда Российской Федерации, высказанную в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой, взыскание исполнительского сбора до полного удовлетворения требований взыскателя является неконституционным. Учитывая, что до отзыва исполнительного листа требования взыскателя были удовлетворены частично, то и основания для взыскания исполнительного сбора не имеются. Кроме того, сумма исполнительского сбора в три раза превышает сумму реально взысканных средств в пользу взыскателя, взыскатель не лишен возможности повторно предъявить для исполнения исполнительный лист.

Заявитель Шуняев С.Н., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Медведев С.В., представитель Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в судебное заседание судебной коллегии не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В деле имеются доказательства заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя Расулова Э.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнения, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N N от ( / / ) , выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с Шуняева С.Н. суммы в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. ( / / ) возбуждено исполнительное производство N , должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней (л.д. 31).

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона.

Срок для добровольного исполнения в силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции Федерального закона от 05.04.2013 N 49-ФЗ) составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исполнительный лист поступил на исполнение впервые и содержал требование имущественного характера - взыскание денежной суммы, то на основании ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на законных основаниях установил для Шуняева С.Н. срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Требования исполнительного документа об уплате денежной суммы в пятидневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должник Шуняев С.Н. не исполнил.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 23.07.2013) исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 500 рублей.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (7% от суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп.), которое утверждено старшим судебным приставом К.А.Р.

Размер исполнительского сбора, установленный в оспариваемом постановлении, свидетельствует о том, что основанием для его взыскания послужило неисполнение должником Шуняевым С.Н. в установленный для добровольного исполнения срок требования об уплате денежной суммы, обозначенной в исполнительном документе.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования об уплате денежной суммы, судебному приставу-исполнителю и суду, заявителем не представлено. Не указаны такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.

На основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ( / / ) возбуждено исполнительное производство N (л.д. 20), и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о невозможности взыскания исполнительского сбора ввиду неполного удовлетворения требований взыскателя со ссылкой на требования ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном понимании и толковании норм материального права, поскольку указанная статья регламентирует порядок распределения взысканных денежных средств. Доказательства, что требование о взыскании исполнительского сбора удовлетворено за счет суммы, выплаченной должником Шуняевым С.Н. в рамках исполнительного производства N , в материалах дела отсутствуют.

Отзыв взыскателем исполнительного документа, размер исполнительского сбора, на которые ссылается заявитель, не являются обстоятельством непреодолимой силы. Эти обстоятельства могут быть приняты во внимание при рассмотрении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуняева С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е.Соболева

Судьи И.И.Кормильцева

М.В.Старков