Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 дело по иску Бурухина М.В. к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика закрытого акционерного общества "Связной Логистика" Зыкова А.С. на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Бурухина М.В. Истоминой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурухин М. В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Связной Логистика" (далее ЗАО "Связной Логистика") о взыскании стоимости мобильного телефона " ... " в размере " ... " руб., убытков в виде расходов по определению причин недостатков данного товара - " ... " руб., неустойки за период с 05.09.2013 по 09.12.2013 за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено заочное решение, которым заявленные исковые требования Бурухина М.В. удовлетворены частично, с ЗАО "Связной Логистика" в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере " ... " руб., убытки - " ... " руб., неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 06.09.2013 по 09.12.2013 - " ... " руб., компенсация морального вреда в размере - " ... " руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - " ... " руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. На Бурухина М.В. возложена обязанность вернуть ЗАО "Связной Логистика" по его требованию и за его счет мобильный телефон " ... " после возврата ответчиком денежных средств. С ЗАО "Связной Логистика" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права. Указано, что суд, приходя к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, принял за основу заключение, представленное истцом. Вместе с тем, эксперт, проводивший исследование об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупрежден, что, учитывая факт оплаты его услуг истцом, могло повлиять на содержание заключения. Полагает, что вывод эксперта о наличии в телефоне производственного дефекта обусловлено лишь тем, что эксперт не выявил нарушения правил его эксплуатации. Кроме того, ответчик не был извещен о времени и месте проведения данной экспертизы. В целом, считает, что экспертное заключение не отвечает требованиям закона, является недопустимым доказательством. Также в жалобе содержится ссылка на то, что взысканная с ЗАО "Связной Логистика" неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что имеются основания для проведения судебной товароведческой экспертизы, в назначении которой судом было необоснованно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бурухина М.В. Истомина Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ЗАО "Связной Логистика" просил заседание суда апелляционной инстанции провести без его участия, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара, под которым в соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" понимаются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации .

Абзацем 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 мобильные телефоны как оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены, к технически сложному товару.

Согласно пункту 8 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как предусмотрено пунктами 1, 5 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.06.2012 А. приобрел в ЗАО "Связной Логистика" телефон " ... " (далее товар или телефон) за " ... " руб., гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

С 28.10.2012 на основании договора дарения собственником телефона является истец.

15.06.2013, то есть в пределах гарантийного срока, истец обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта, заявив следующие недостатки товара: отключается, зависает, не реагирует на воздействия, зависает при включении телефона, зависает с картой памяти, самопроизвольно отключается при разговоре, при входящих звонках.

Ответчик телефон для проведения ремонта принял, об отсутствии заявленного недостатка при принятии телефона не удостоверился.

20.06.2013 ЗАО "Связной Логистика" направило телефон на гарантийный ремонт в общество с ограниченной ответственность " В. " (ООО " В. "), которое 21.06.2013 в соответствующем техническом заключении указало, что произведена диагностика товара, в ходе которой дефект не выявлен. Программное обеспечение обновлено до версии, рекомендуемой производителем, что не является ремонтом.

11.07.2013 телефон был возвращен истцу и принят им без претензий в рабочем состоянии.

Между тем, 13.07.2013 телефон перестал включаться, в связи с чем, 15.07.2013 Бурухин М.В. передал данный товар для исследования в общество с ограниченной ответственностью " Г. " (ООО " Г. "). Из заключения от 29.07.2013 следует, что в представленном телефоне наличие заявленного недостатка "не включается" подтвердилось в виде того, что он не переходит в рабочий режим. Причиной появления обнаруженной неисправности назван дефект производственного характера: программный либо аппаратный сбой, любой из которых относится к дефектам производственного характера. Признаков нарушения условий эксплуатации потребителем не имеется. Стоимость услуг эксперта составила " ... " руб.

26.08.2013 ЗАО "Связной Логистика" получило претензию истца с приложением заключения ООО " Г. ". В претензии Бурухин М.В. просил в течение 10 дней вернуть ему деньги за товар в размере " ... " руб., возместить расходы по проведению экспертного исследования в размере " ... " руб.

30.08.2013 ответчик направил истцу ответ, которым претензию истца оставил без удовлетворения, указал, что в представленном экспертном заключении от 29.07.2013 нет подтверждения производственного характера возникновения недостатка.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, отклоняя претензию истца, не учел, что недостаток товара "не включается", в отношении которого проведено исследование ООО " Г. " появился 13.07.2013. В силу приведенных выше норм, ответчику следовало вновь принять телефон на проверку качества товара, а в случае необходимости, провести экспертизу, при том, что спор о причинах возникновения недостатков товара имел место быть, более того, в заключении прямо указано на дефект производственного характера, с которым ответчик согласен не был. Между тем, материалы дела подтверждают необоснованное уклонения ответчика от проверки качества телефона и от проведения экспертизы товара.

Установив, что в товаре истца выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, суд правильно квалифицировал наличие в товаре, проданного истцу существенного недостатка, возникшего до передачи телефона покупателю, что объективно подтверждается заключением ООО " Г. " от 29.07.2013, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указание жалобы на неправомерность принятия судом во внимание заключения, составленного 29.07.2013 специалистом ООО " Г. " Б. судебная коллегия отклоняет, поскольку основания сомневаться в обоснованности и правильности его выводов отсутствуют, специалист имеет надлежащую квалификацию, опыт работы, форма и содержание заключения соответствует требованиям закона. Каких-либо доказательств того, что имеются обстоятельства, которые вызывали бы сомнения в объективности и беспристрастности Б. , ответчиком не представлено, а судом при рассмотрении дела, не установлено. Само по себе неуведомление ответчика о времени и месте проведения экспертизы не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. Необходимости в предупреждении Б. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не имелось, поскольку в исследовании он принимал участие не как эксперт, а как специалист. Вопреки доводу жалобы, судом обоснованно данное заключение положено в основу принятого решения, поскольку соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчиком в установленном законом порядке доказательств наличия в телефоне недостатка эксплуатационного характера либо доказательств образования недостатка после передачи товара покупателю, не представлено. При этом, суд верно не принял во внимание имеющееся в материалах дела техническое заключение ООО " В. " от 21.06.2013, которое не содержит полноценные ответы по обстоятельствам, имеющим юридическое значение для настоящего дела, из него не следует каким образом осуществлялась проверка качества товара, с использованием каких инструментов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы удовлетворению не подлежит. Как указано выше, свою обязанность по проведению экспертизы ЗАО "Связной Логистика" при получении претензии истца относительно качества товара не выполнило. Обратившись с суд с ходатайством о проведении экспертизы, ответчик не представил документы относительно экспертного учреждения и квалификации экспертов, более того, в судебное заведение 12.12.2013 не явился, не поддержав свое ходатайство о проведении экспертизы.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив то, что обоснованное требование потребителя о возврате стоимости товара оставлено ответчиком без удовлетворения, суд правомерно взыскал с ЗАО "Связной Логистика" неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца за период с 06.09.2013 по 09.12.2013 в размере " ... " руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства либо иных исключительных обстоятельств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, заявления об уменьшении размера неустойки суду первой инстанции от ответчика не поступало, доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения прав потребителя в суд апелляционной инстанции не представлено.

Соответственно, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Других доводов жалоба не содержит, истцом решение не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика закрытого акционерного общества "Связной Логистика" Зыкова А.С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова