Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 мая 2014 г. по делу N 33-5691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Пименовой С.Ю.,

Протасовой М.М.

при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.05.2014 дело по иску Свердловской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" в интересах Паньковой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Сфинкс" о защите прав потребителя, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" о расторжении кредитного договора,

по апелляционным жалобам представителя Свердловской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" Криворотова В.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Магерамова Э.А. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя Свердловской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" Криворотова В.Г., истца Паньковой С.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Магерамова Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судом постановлено заочное решение, которым расторгнут договор розничной купли-продажи товара от 10.04.2013 S|N 07611929 N ОС 0204, заключенный между Паньковой С.И. и обществом с ограниченной ответственностью "Сфинкс" (далее ООО "Сфинкс"). С ООО "Сфинкс" в пользу истца взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере " ... " руб., сумма, оплаченная по кредитному договору - " ... " руб., неустойка - " ... " руб., компенсация морального вреда - " ... " руб., штраф - " ... " руб. С ООО "Сфинкс" в пользу Свердловской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" (далее СРОО "ЗПП "Защита") взыскан штраф в размере " ... " руб. С ООО "Сфинкс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представителя СРОО "ЗПП "Защита" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк"), автор жалобы полагает, что основанием для расторжения договора в данном случае можно считать существенное изменение обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявитель апелляции не согласен с отказом суда во взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "Сфинкс" в своей апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части удовлетворения иска Паньковой С.И. Указывает, что при заключении договора купли-продажи товара истцу была предоставлена вся необходимая и достоверная информация. Проверка качества товара произведена в присутствии истца, ей переданы все документы на товар, о чем имеются сведения в акте приема-передачи товара. Вывод суда о продаже товара по образцу считает ошибочным, оспаривает суждение о том, что истцу был продан не новый товар. Указывает также на то, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о наличии которых суду своевременно сообщить не имелось возможности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель СРОО "ЗПП "Защита" Криворотов В.Г., истец Панькова С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили иск к ООО "ХКФ Банк" о расторжении кредитного договора удовлетворить. Панькова С.И. добавила, что после решения суда платежи по кредитному договору не производит.

Представитель ответчика ООО "Сфинкс" Магерамов Э.А. поддержал свои доводы апелляционной жалобы, просил решение в части расторжения договора купли-продажи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и ответчика, в связи с тем, что участвующие в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна, среди прочего, содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с данным Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 10.04.2013 Панькова С.И. приобрела у ООО "Сфинкс" прибор электрический бытовой марки " А. " пароочиститель с комплектующими для очистки или разглаживания поверхностей с использованием пара модели " ... " с набором стандартных насадок в количестве и комплектации в соответствии со спецификацией (пароочиститель, полотенце - микрофибра, сумка для хранения/переноски, руководство по эксплуатации и техническому обслуживанию). Цена товара установлена с учетом скидки в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. Паньковой С.И. внесено за счет личных денежных средств. Остальная сумма в размере " ... " руб. оплачена за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному " ... " с ООО "ХКФ Банк".

Приходя к выводу о нарушении прав истца как потребителя на представлении полной и достоверной информации о товаре, суд указал на то, что при заключении 10.04.2013 договора купли-продажи товара истцу не доведена надлежащая информация о сертификации товара, в том числе, наличия на приобретенном товаре отдельной отметки о его сертификации, в сертификате не указан завод - изготовитель, к сертификату не приложен список продукции, на которую он распространяет свое действие. Также не передан технический паспорт на товар и гарантийный талон. Не имеется санитарно-эпидемиологического заключения о допустимом уровне шума товара. Информация по использованию прибора не соответствует требованиям Главы I ГОСТа Р52161.2.54-2008 "Безопасность бытовых и аналогичных приборов", в частности, названный стандарт не распространяется на пароочистители при температуре жидкости свыше 160 градусов (в товаре, приобретенном истцом, заявлена температура 164 градуса). Кроме того, отсутствует информация об авторизированных сервисных центрах.

Указав на то, что согласно части 4 статьи 5 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 786, эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать месяц и год изготовления и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления, суд обоснованно отметил, что дата изготовления товара обозначена - май 2013 года, тогда как договор купли-продажи заключен с истцом месяцем ранее - в апреле 2013.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истцу продан демонстрационный образец, с помощью которого проводилась презентация данного товара, что оправдывает вывод суда о продаже Паньковой С.И. не нового товара. Между тем уточнение о продаже демонстрационного образца товара договор купли-продажи не содержит. Утверждение суда о продаже товара по образцу сделано именно в вышеприведенном контексте, в связи с чем, суждение жалобы о неправильном применении судом норм материального права обоснованным не является.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, обращает на себя внимание несоответствие цены товара, указанной в договоре купли-продажи, в соглашении о предоставлении скидки на товар и в документах о предоставлении кредита. Так, в договоре купли-продажи цена товара установлена в размере " ... " руб., из которой, аванс - " ... " руб., остальная сумма - " ... " руб. В соглашении о предоставлении скидки цена на товар установлена в размере " ... " руб., из них " ... " руб. - аванс, остальная сумма - " ... " руб. Кредитное соглашение оформлено на " ... " руб.

При таком положении у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска Паньковой С.И. в части принятия заявленного потребителем отказа от исполнения договора, взыскании суммы, уплаченной на товар, убытков в виде денежных средств, оплаченных по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, заявленных в претензии от 29.05.2013.

Суждения жалобы ООО "Сфинкс" о наличии уважительных причин неявки представителя в судебное заседание 26.11.2013 никакими доказательствами не подтверждены. Не нашел своего подтверждения и довод о ненадлежащем извещении. Судом данный ответчик на судебное заседание, назначенное на 26.11.2013, своевременно извещался путем направления по почте судебной повестки, не полученной представителем ООО "Сфинск", возращенной в суд по истечении срока хранения.

Другие доводы апелляционной жалобы ООО "Сфинкс" выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела.

Разрешая жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше, " ... " между истцом и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор на сумму " ... " руб. сроком на 1 год с уплатой 26, 71 % годовых. Сторонами не оспаривалось, что указанная денежная сумма была направлена в счет оплаты приобретенного у ООО "Сфинкс" 10.04.2013 пароочистителя.

Положения пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 названой нормы если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, одновременная совокупность названых выше четырех условий отсутствует. Сам факт расторжения договора купли-продажи пароочистителя, приобретенного в том числе, с помощью заемных денежных средств, не является безусловным основанием для принятия решения о расторжении кредитного договора. Кроме того, как видно из дела, истец своевременно выполняла кредитное обязательство, получая при этом возможность защитить свое право путем взыскания с ответчика ООО "Сфинкс" суммы стоимости оплаченного товара, перечисленного по кредитному соглашению, а также убытков в виде процентов по кредиту. Более того, вышеназванной статьей расторжение договора обусловлено существенным изменением обстоятельств для сторон договора, что в рассматриваемом деле не установлено.

Ссылка жалобы на применение пункта 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" во внимание не принимается, поскольку регулирует отношения, когда рассрочка (кредит) предоставлена самим продавцом, а не кредитной организацией, более того, оснований для расторжения кредитного договора не называет.

Указание на то, что денежные средства, полученные истцом по кредитному договору, зачислены на счет общества с ограниченной ответственностью "БК Партнер" правового значения не имеет ввиду того, что продавец ООО "Сфинкс" не оспаривает факт полной оплаты приобретенного пароочистителя.

В этой связи, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой истцом части, а доводы апелляционной жалобы - не заслуживающими внимания.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что сумма в размере " ... " руб. оплачена Паньковой С.И. Городской общественной организации " Б. " за составление претензии от 23.04.2013.

Между тем, при обращении истца в СРОО "ЗПП "Защита", данной общественной организацией была составлена новая претензия от 29.05.2013, которая имела правовое значение по настоящему делу, поскольку именно по истечению срока удовлетворения требований потребителя, заявленных в указанной претензии, судом с 10.06.2013 произведен расчет неустойки.

В этой связи, признать расходы Паньковой С.И. в размере " ... " руб. необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела не представляется возможным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Свердловской региональной общественной организации "Защита прав потребителей "Защита" Криворотова В.Г., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сфинкс" Магерамова Э.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.05.2014.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи С.Ю. Пименова

М.М. Протасова