Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-4295/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Лоскутовой Н. С. и Шаламовой И. Ю., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.04.2014 гражданское дело

по иску Биляловой Л. Ю. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о пересмотре ежемесячной выплаты по кредитному договору

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) .

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Билялова Л. Ю. обратилась в Калининский районный суд ... с указанным иском. В обоснование требований указала, что ( / / ) заключила с ответчиком ЗАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор N , согласно которому банк предоставил ей денежные средства в размере ( / / ) руб. на срок по ( / / ) с взиманием за пользование кредитом ( / / ) % годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа установлен договором и составляет ( / / ) . Между тем, общая сумма заработка истца составляет ( / / ) ., истец осуществляет уход за больной престарелой матерью, в ... г. у истца умер муж. Указанные обстоятельства не позволяют надлежащим образом исполнять условия кредитного договора. Поскольку банк отклонил просьбу истца о рассрочке платежа без увеличения размера процентов, истец просила суд назначить размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору N от ( / / ) , заключенному между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Биляловой Л. Ю., в размере ... руб. без увеличения размера процентной ставки.

Определением от ( / / ) дело передано по подсудности в Верх-Исетский районный суд ...

Решением Верх-Исетского районного суда ... в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением истец не согласились, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что установленные по делу обстоятельства (внезапная смерть одного из должников по кредитному договору, низкий уровень заработной платы истца) дают основания для применения положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ЗАО "Банк ВТБ 24" и Биляловой Л. Ю. был заключен кредитный договор N ( / / ) , согласно которому банк обязался предоставить истцу денежные средства в размере ... руб. на срок по ( / / ) с взиманием за пользование кредитом ( / / ) % годовых, а истец обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер аннуитетного платежа составляет ...

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Положения указанных норм при разрешении спора применены судом верно, доводы истца о том, что в силу предпенсионного возраста ей трудно найти работу с большей зарплатой, о сумме её ежемесячного дохода в размере ( / / ) руб., об уходе за престарелой и больной матерью, ... , смерти в ( / / ) г. мужа истца - Билялова А. Р. проверены судом и обосновано отклонены, как не дающие основания для изменения условий договора в судебном порядке.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, прямо перечисленных в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, вступая в договорные отношения с банком, истец при нужной степени заботливости и осмотрительности могла и должна была предвидеть вероятность наступления неблагоприятных обстоятельств, влекущих изменение ее материального положения. Таким образом, отсутствует условие, предусмотренное подп. 2 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу прямого указания п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Удовлетворение заявленных исковых требований и установление ежемесячного платежа в размере ( / / ) руб. приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон, поскольку при заключении кредитного договора банк рассчитывал на надлежащее исполнение его условий заемщиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был принят во внимание факт смерти одного из должников по кредитному договору - супруга истца - опровергается содержанием кредитного договора, согласно которому заемщиком по договору выступает только Билялова Л. Ю. (л.д. 6).

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Шаламова И. Ю.

Лоскутова Н. С.