Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4442/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело

по иску открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Безушко В. Б. , Безушко Ю. О. , Малышевой И. Х. , Краюхину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ИП Безушко В.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) с ответчиком Безушко В. Б. заключен кредитный договор N , в соответствии с которым истец предоставил кредит на сумму ( / / ) руб. сроком по ( / / ) с условием уплаты процентов в размере от ( / / ) % до ( / / ) % за пользование денежными средствами. Исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечено поручительством Безушко Ю. О., на основании договора N от ( / / ) , а также договором залога N от ( / / ) , заключенного между банком и Малышевой И.Х., по условиям которого последняя передала в залог банку принадлежащие ей: ( / / ) договором залога N от ( / / ) автобуса ( / / ) , идентификационный номер ( / / ) заключенного банком с Краюхиным А. В. Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполняет с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, по состоянию на ( / / ) сумма задолженности по кредитному договору составила ( / / ) После уточнения требований банк просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в сумме ( / / ) из которых: ( / / ) - сумма основного долга, ( / / ) . - проценты за пользование кредитом; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие на праве собственности Малышевой И. Х.: ( / / ) , идентификационный номер ... цвет кузова - белый, определив его начальную продажную стоимость в сумме ... , полуприцеп ... выпуска, идентификационный номер N цвет кузова черный, определив его начальную продажную стоимость в сумме ... ; обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве собственности Краюхину А. В., определив его начальную продажную стоимость в сумме ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца удовлетворены. Взыскано солидарно с предпринимателя Безушко В. Б., Безушко Ю. О. в пользу банка ... Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Малышевой И. Х. - тягач седельный ... , идентификационный номер ... , цвет кузова - белый, с определением начальной продажной стоимости в сумме ... , полуприцеп ... года выпуска, идентификационный номер ( / / ) , цвет кузова черный, с определением начальной продажной стоимости в сумме ( / / ) .; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Краюхину А. В. - автобус ... , идентификационный номер ... , с определением начальной продажной стоимости в сумме ... Взысканы в равных долях с предпринимателя Безушко В. Б., Безушко Ю. О. в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... С Малышевой И. Х., Краюхина А. В. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

С таким решением в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, распределения судебных расходов, не согласился ответчик Безушко В. Б., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходил из коэффициента ... указывая, что на момент обращения банка с настоящим иском годичный срок с момента заключения договоров залога не истек, в связи с чем, к залоговой стоимости должен был быть применен коэффициент ... Полагает, что суд необоснованно истребовал у истца уточненный размер исковых требований, а также произвел частичный возврат уплаченной при подаче иска госпошлины. Кроме того, ссылается на необоснованное приостановление производства по делу, в связи с предоставлением истцу возможности предоставить уточненное исковое заявление. Также заявитель жалобы указывает на неправомерное взыскание с залогодателей суммы госпошлины, ссылаясь на то, что последние не являются должниками по основному обязательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Безушко В. Б. - Злобин С. П. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что в остальной части, решение суда ответчиком не оспаривается, против досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество последний не возражает.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ОАО "СКБ-банк", с одной стороны, и предпринимателем Безушко В. Б. с другой стороны, заключен кредитный договор N , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... на срок по ( / / ) с условием выплаты процентов в размере от ( / / ) до ... % годовых в зависимости от срока пользования кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в тот же день между ОАО "СКБ-банк" и Безушко Ю. О. был заключен договор поручительства N , по условиям которого последняя обязалась солидарно с заемщиком нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в течение восьми лет с момента возникновения основного обязательства.

Кроме того, банком был заключен договор залога N от ( / / ) грузового тягача седельного ( / / ) и полуприцепа ( / / ) идентификационный номер ( / / ) , цвет кузова черный, залоговой стоимостью ... , залогодателем по которому выступила Малышева И. Х., а также договор залога N ... от ( / / ) автобуса ... , идентификационный номер ( / / ) , залоговой стоимостью ... руб., залогодателем по которому выступил Краюхин А. В.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь заемщик, обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом: платежи производятся с нарушением сроков и в размере не соответствующем сумме ежемесячного аннуитетного платежа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд, учитывая правила ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение суммы долга, процентов за пользование кредитом, а также принадлежность предмета залога ответчикам Малышевой И. Х.и Краюхину А. В., сделал вывод о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В указанной части решение суда сторонами также не оспаривается.

Согласно п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из условий договоров залога (п. 3.3), учитывая залоговую стоимость обремененного имущества, а также размер коэффициента, зависящего от срока с момента заключения договора залога до момента обращения в суд.

Поскольку на момент разрешения заявленных требований, срок, в течение которого действовали договоры залога, заключенные с Малышевой И.Х. и Краюхиным А.В. составил более года, суд первой инстанции правомерно при расчете начальной продажной стоимости исходил из коэффициента 0,8. Более того, и на момент обращения в суд, а именно ( / / ) , годичный срок с момента заключения договоров залога также истек. Таким образом, довод ответчика о необходимости применения коэффициента 1, является ошибочным.

Доказательств в подтверждение иной стоимости заложенного имущества на момент разрешения спора по существу, сторонами представлено не было.

Ссылка ответчика на злоупотребление банком своими правами по непредъявлению иска в течение одного года (что влияет на определение начальной продажной стоимости), направленного на сознательное уменьшение начальной продажной стоимости заложенного имущества, ответчиком не подтверждена, напротив, из материалов дела следует, что до обращения в суд истцом предпринимались меры по взысканию долга с заемщика. Между тем, требования кредитора, ответчиком добровольно исполнены не были, допускаемые нарушения не прекратились, что и привело к обращению в суд с настоящими требованиями.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принят во внимание факт частичного погашения суммы задолженности с представлением собственного расчета, является ошибочным, учитывая, что именно в связи с указанным обстоятельством судом были предприняты меры по установлению действительного размера суммы долга на момент разрешения спора путем запроса соответствующих сведений у истца. Данные меры были обусловлены необходимостью установления фактических обстоятельств по делу. Ссылка ответчика на приостановление производства по делу по непредусмотренному законом основанию, материалами дела не подтверждена, при этом перерыв в судебном заседании таковым не является.

Также судебная коллегия признает обоснованным решение суда в части распределения судебных расходов. Учитывая, что ответчиками по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество выступали Малышева И. Х. и Краюхин А. В., госпошлина, уплаченная истцом по данному требованию, подлежала взысканию именно с залогодателей.

Вопреки суждению Безушко В. Б. суд правомерно взыскал с солидарных должников сумму госпошлины, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Безушко В. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И.Ю.

Лоскутова Н. С.