Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4445/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" к Романовой Е. А. , Романову Р. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Романовой Е. А. , Романова Р. И. к Открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ответчиков Романовой Е. А., Романова Р. И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя истца Флягиной О. К., действующей на основании доверенности от 24.01.2014, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований банк указал, что 19.03.2008 с Романовой Е. А. был заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Романовым Р. И. в тот же день был заключен договор об ипотеке ... в соответствии с которым была заложена квартира, расположенная по адресу: ... , с установлением залоговой стоимости в размере ( / / ) руб. По состоянию на ( / / ) задолженность по кредитному договору составила ( / / ) ., в том числе: задолженность по уплате основного долга по кредиту в сумме ( / / ) коп., задолженность по уплате процентов, начисленных за пользование кредитом в сумме ( / / ) неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов ( / / ) Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Романовой Е. А. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную ... , определив начальную продажную стоимость указанной квартиры в сумме ( / / ) .

Ответчики Романова Е. А., Романов Р. И. обратились со встречным иском к ОАО "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора. В обоснование требований встречного иска указали, что в связи с материальными трудностями исполнение обязательств по кредитному договору не может осуществляться надлежащим образом, до ( / / ) г. исполнение обязательств осуществлялось надлежаще. В реструктуризации задолженности было отказано. Установленный размер неустойки значителен и сумма неустойки должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд решил: взыскать в пользу ОАО "Банк Уралсиб" с Романовой Е. А. сумму основного долга - ( / / ) проценты - ... коп., неустойку ... руб., расходы по составлению заключения специалиста ( / / ) Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью ( / / ) кв.м., жилой площадью ( / / ) кв.м., находящуюся на втором этаже 5 этажного жилого дома, расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Романову Р. И., кадастровый (условный) номер: ... , путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме ( / / ) руб.

С таким решением ответчики не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что суд не выяснял причины, по которым образовалась просроченная задолженность по кредиту, между тем, указанные причины носят уважительный характер и связаны с ухудшением материального положения ответчиков. Кредитный договор должен быть расторгнут. Не согласны с выводом суда об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, считают, что заложенная квартира в действительности стоит значительно дороже.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции просил доводы апелляционной жалобы отклонить.

Ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между истцом и ответчиком Романовой Е. А. был заключен кредитный договор N , в соответствии с условиями которого банком ответчику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ... годовых.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору исполняются ответчиком ненадлежащим образом, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку по делу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, доводы ответчика о наличии уважительных причин неисполнения обязательств какими-либо доказательствами не подтверждены, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания просроченной задолженности.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих правильность выводов суда в указанной части, новые доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком Романовым Р. И. ( / / ) был заключен договор об ипотеке ... , в соответствии с которым была заложена квартира, расположенная по адресу: ... , с установлением залоговой стоимости в размере ...

В соответствии с положениями ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и ответчиками указанное не оспаривается, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела видно, что суду стороной истца было представлено заключение специалиста ООО "Бизнес Кварт Бюро" от ( / / ) N об оценке рыночной стоимости ... , расположенной по адресу: ... Согласно данному заключению рыночная стоимость квартиры на дату оценки составляет ( / / ) .

Ответчиками какие-либо доказательства иной стоимости квартиры представлены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость квартиры, определенная специалистом-оценщиком, превышает залоговую стоимость имущества, согласованную в договоре залога, а стороной ответчика доказательств, опровергающих правильность выводов специалиста, представлено не было, суд первой инстанции при установлении начальной продажной стоимости верно руководствовался ценой, указанной в заключении специалиста.

При этом, проверяя правильность применения положений п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от ( / / ) N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при разрешении настоящего спора, судебная коллегия принимает во внимание объяснения представителя истца, данные в заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым ОАО "Банк Уралсиб" согласно с начальной продажной ценой имущества, установленной в обжалуемом решении (без применения понижающего коэффициента).

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Шаламова И. Ю.

Лоскутова Н. С.