Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-4449/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Лоскутовой Н. С., при секретаре Северьяновой Е. Д. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Обществу с ограниченной ответственностью "Уральская масляная компания", Обществу с ограниченной ответственностью ТК "УралКом", Хорольскому А. И. , Семеновой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Уральская масляная компания" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2014.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчиков ООО "Уральская масляная компания", ООО ТК "УралКом", Семеновой Н. А. - Черкасовой Е. В., действующей на основании доверенностей от ( / / ) , ( / / ) , ( / / ) соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что с ответчиком ООО "Уральская масляная компания" заключен кредитный договор от ( / / ) N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... руб. на срок до ( / / ) . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Семеновой Н. А., ООО ТК "УралКом" ( / / ) заключены договоры поручительства N и N . Кроме того, по договору залога от ( / / ) N ответчик Хорольский А. И. предоставил банку в залог легковой автомобиль N г.в., оцененный сторонами в договоре залога в сумме N руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, банк просил суд взыскать солидарно с ООО "Уральская масляная компания", ООО ТК "УралКом", Семеновой Н. А. задолженность по кредитному договору в сумме ... обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Хорольскому А. И.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик ООО "Уральская масляная компания" не согласился, в апелляционной жалобе представитель просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда. Указывает, что в ходе рассмотрения дела суду были представлены доказательства, подтверждающие возникновение предшествующего залога, однако судом указанным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Судом установлена заниженная начальная продажная стоимость заложенного автомобиля.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО "Уральская масляная компания", ООО ТК "УралКом", Семеновой Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда в обжалуемой части просила отменить.

Ответчик Хорольский А. И. и представитель истца ОАО "СКБ-банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела между истцом и ответчиком ООО "Уральская масляная компания" ( / / ) заключен кредитный договор N , по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на срок до ( / / ) . В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "СКБ-банк" и ответчиками Семеновой Н. А., ООО ТК "УралКом" в тот же день заключены договоры поручительства N

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями ст. ст. 819, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания задолженности, ее размере, наличии оснований для наступления ответственности поручителей никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются, судебной коллегией не проверяются.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на нарушения, допущенные при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Проверив решение суда в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что в обеспечение исполнения обязательств ООО "Уральская масляная компания" по кредитному договору от ( / / ) N . N между ОАО "СКБ-банк" и Хорольским А. И. заключен договор залога от ( / / ) N по условиям которого ответчик предоставил банку в залог легковой автомобиль N .

Разрешая требования об обращении взыскания на указанный автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 334, 339, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и при удовлетворении заявленных банком требований исходил из факта принадлежности спорного автомобиля ( / / ) , ответчику Хорольскому А. И.

Между тем, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела. Так, на л.д. 87 имеется карточка учета транспортных средств, из которой следует, что в настоящее время собственником автотранспортного средства N является Поморцев А. А. Указанная информация подтверждена также ответом на запрос суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому спорный автомобиль принадлежал ответчику Хорольскому А. И. с ( / / ) по ( / / ) ; с ( / / ) автомобиль принадлежит Поморцеву А. А. (л.д. 85).

Указанная информация поступила в суд после вынесения решения и не могла быть учтена судом. В то же время судебная коллегия, исследовав указанные доказательства, приходит к выводу, что ОАО "СКБ-банк" требования об обращении взыскания на заложенное имущество заявлены к ненадлежащему ответчику, по делу достоверно установлен факт принадлежности заложенного автомобиля иному лицу.

Каких-либо требований к Поморцеву А. А. истцом не заявлялось, в заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "СКБ-банк" не явился, соответствующих ходатайств не заявил, что не лишает банк права заявить соответствующие требования в самостоятельном процессе.

По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. п. 1, 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2014 в части удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Хорольскому Алексею Ильичу об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Шаламова И. Ю.

Лоскутова Н. С.