Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-1408/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Вихареву М. Ф. , Кумаитову Ш. Ф. , Овчиниковой Н. Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Кумаитова Ш. Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) заключил с ответчиком Вихаревым М. Ф. кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере N . на три года с условием ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета N годовых, а после сроков возврата кредита - в размере N Исполнение заемщиком его обязательств обеспечивается поручительством ответчиков Кумаитова Ш. Ф. и Овчинниковой Н. Л. Поскольку погашение производилось ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке N в том числе ( / / ) . в погашение кредита (основного долга), N процентов за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2013 иск был удовлетворен частично. С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере N . в счет основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, этим же решением в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано ... в равных долях, то есть по N . с каждого из ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Кумаитов Ш. Ф. настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения требований к нему и принятии нового судебного акта об отказе в иске в данной части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда в передаче данного гражданского дела в районный суд г. Перми. Обращает внимание на то обстоятельство, что суд не учел, что кредит был фактически взят на развитие бизнеса Вихаревым М. Ф., который данными средствами и воспользовался. Последний, используя зависимое положение апеллянта, "втянул" его в кредитные правоотношения. Указывает также, что денежные средства, направляемые на гашение кредита, фактически присваивались Овчинниковой Н. Л., в отношении которой, в том числе и по данному эпизоду, в ... г. было направлено уголовное дело в районный суд г. Перми.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления письма от N , судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с Вихаревым М. Ф. кредитный договор N о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме ... на срок ... под ... % годовых, а после сроков возврата кредита - ... годовых. Заемщик обязался вносить платежи в счет возврата суммы основного долга и уплаты начисленных процентов ежемесячно, согласно графику, установленному в обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору (приложение договору).

В обеспечение исполнения обязательств в тот же день банк заключил с Кумаитовым Ш. Ф. и Овчинниковой Н. Л. договоры поручительства N , ... соответственно, по которым поручители обязались отвечать перед банком в солидарном порядке за исполнение Вихаревым М. Ф. его обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая сумму основного долга, проценты, комиссии, предусмотренные кредитным договором, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Согласно п. 3.1 договоров поручительства, они действуют до ( / / ) .

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что кредит был получен заемщиком единолично и потрачен на развитие его бизнеса, поскольку правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности с поручителя такие доводы не имеют.

Ссылка апеллянта на то, что заемщик, используя зависимое положение Кумаитова Ш. Ф., "втянул" его в кредитные правоотношения также не может быть принята судебной коллегией во внимание. Ни кредитный договор, ни договоры поручительства, несмотря на их заключение еще в 2010 году, не были оспорены в установленном законом порядке, не были признаны недействительными, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и отклоняются как безосновательные.

Судебная коллегия отклоняет и утверждение автора жалобы о том, что просрочка по кредиту образовалась в результате незаконных действий Овчинниковой Н Л. Ни на момент рассмотрения дела судом первой, ни апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о наличии вступившего в законную силу приговора суда, по которому Овчинникова Н. Л. была признана виновной в совершении соответствующего деяния.

Не усматривает судебная коллегия и каких-либо процессуальных нарушений в части отказа в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту их жительства в Мотовилихинский районный суд ...

Как следует из п. 11.2 кредитного договора, неурегулированные споры, связанные с расторжением, заключением и исполнением кредитного договора подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса банка или его структурного подразделения по выбору банка. Аналогичные положения содержатся и в п. 4.2. договоров поручительства, согласно которым Кумаитов Ш. Ф. и Овчинникова Н. Л. согласовали, что все неурегулированные споры подлежат разрешению по месту нахождения головного офиса банка либо его структурного подразделения по выбору банка.

Установив изложенное, принимая во внимание, что ОАО "СКБ-Банк" расположен в ... , что относится к Октябрьскому административному району ... , суд первой инстанции, обоснованно заключил, что между сторонами было достигнуто соглашение о подсудности, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение в районный суд ... Соответствующие выводы суда содержатся в определении суда от ( / / ) , самостоятельно не обжалованном сторонами в установленном законом порядке.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кумаитова Ш. Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И.Ю.

Павленко О. Е.