Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-4893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 гражданское дело

по иску Мостовщикова А. В. к Томииловой Н. Ф. о взыскании суммы по договору займа

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2013

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мостовщиков А. В. обратился в суд к Томиловой Н. Ф. с вышеуказанным иском. В обоснование требований указал, что ( / / ) по договору займа он передал ответчику денежную сумму в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) с ежемесячной уплатой ( / / ) % от суммы займа, то есть ... Кроме того, этим же договором было предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа и по выплате ежемесячных процентов в сроки, на заемщике лежит обязанность по уплате пени в размере ( / / ) от суммы займа за каждый календарный день просрочки. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполняла, возврат займа и уплату процентов не производила, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме ... , в том числе: основной долг N ., проценты за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ) коп., пени за тот же период в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / )

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма займа ... , пени за задержку выплаты с ( / / ) по ( / / ) в сумме ... , расходы по уплате государственной пошлины ...

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с частичным удовлетворением его требований, просит об удовлетворении его иска в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. В направленном истцом в суд апелляционной инстанции заявлении Мостовщиков А. В. просит рассмотреть дело в его отсутствие. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющейся в материалах дела распиской и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что 08.09.2012 ответчик Томилова Н. Ф. получила от истца Мостовщикова А. В. денежную сумму по договору займа в размере 10 000 руб. на срок до ( / / )

В силу требований п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав текст расписки и установив, что ( / / ) ответчик Томилова Н. Ф. получила от истца Мостовщикова А. В. денежную сумму по договору займа в размере N ., принимая во внимание, что в назначенную дату ответчик принятые на себя обязательства не исполнила и сумму займа не вернула, что не отрицалось последней в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по основному долгу.

Правильными по существу, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, являются, и выводы суда в части отсутствия правовых оснований для взыскания процентов по договору займа.

Как следует из текста расписки, истец передал ответчику денежную сумму в размере ... на срок до ( / / ) с ежемесячной уплатой ... % от суммы займа, то есть ...

Применив буквальное толкование заключенного между сторонами договора, в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию ответчика о том, что проценты за пользование кредитом она истцу уплатила лично в общей сумме ... и учитывая, что Мостовшиковым А. В. в ходе судебного следствия не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, суд первой инстанции, посчитав, что условие об уплате процентов было согласовано сторонами на срок пользование займом (то есть шесть месяцев, с ( / / ) по ( / / ) ), пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязательства в данной части.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая спор, суд также правильно учел, что само по себе установление такого размера платы за пользование заемными денежными средствами - ... в месяц, является чрезмерным, в том числе и поэтому, требование об их уплате ответчиком за пределами наступления срока исполнения - необоснованным. Ставка рефинансирования в спорный период (с сентября 2012 г.) была установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25% годовых, в то время как заем ответчику был предоставлен под 240 % годовых (20 % * 12 месяцев), то есть более чем в 29 раз превышающий на спорный период ставку банковского процента.

Подобные действия истца были правильно расценены судом как злоупотребление правом, что в силу вышеприведенной нормы закона является недопустимым.

Ссылка автора жалобы на то, что возраст сторон спора правового значения для разрешения вопроса о взыскании денежных средств переданных по договору займа судебной коллегией признается обоснованной, однако о незаконности судебного решения не свидетельствует. Действия истца по установлению такой чрезмерной платы за пользование денежными средствами в совокупности с отсутствием у ответчика даже копии договора, что лишило последнюю возможности знакомится с содержанием взятых на себя обязательств, указывают на злоупотребление Мостовщиковым А. В. своими правами и кабальность совершенной в данной части сделки, что в силу норм гражданского законодательства является основанием для отказа в защите нарушенного права.

Судебная коллегия поддерживает и выводы суда в части разрешения требований о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, что соответствует положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных требований, но может выйти за их пределы, если такое право суда предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер пени по указанному выше договору займа, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно снизил размер этих сумм, поскольку установил, что требуемые истцом неустойки по ставке 1 % от суммы займа за каждый день, а в случае просрочки на срок более 5 дней - 1000 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Как справедливо отмечено судом, ставка 1 % в день соответствует 365 % годовых, а размер штрафа за просрочку свыше 5 дней составляет 10 % от суммы займа.

С учетом изложенного, суд правильно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку на основании действующей на момент возникновения спорных правоотношений учетной ставки банковского процента (8,25% годовых).

Утверждение автора жалобы о неправильном исчислении судом неустойки со ссылкой на то, что проценты истцом с ( / / ) уплачены не были, судебной коллегией отклоняется. Поскольку судебной коллегией были поддержаны выводы суда в части исполнения ответчиком обязательств по уплате процентов, оснований для перерасчета неустойки суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом суда об их достаточности, к иной, нежели у суда, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Павленко О. Е.