Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5010/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 гражданское дело

по иску Закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" к Щепотьеву А. П. , Сусловой С. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Сусловой С. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) .

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Лаврентьевой Н. Б, Леваковой И. А., действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) и поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что ( / / ) банк заключил Щепотьевым А. П. кредитный договор ... предоставлении заемщику кредита в сумме N сроком на ( / / ) месяцев под N годовых для приобретения в собственность транспортного средства ... , который и стал предметом залога как гарантии исполнения заемщиком обязательств. Банк свои обязательства по выдаче заемщику кредита выполнил. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, в нарушение условий договора без согласия банка произвел отчуждение заложенного транспортного средства Сусловой С. Н., банк просил досрочно взыскать с Щепотьева А. В. задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) , расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... , обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки N N от ( / / ) , установив его начальную продажную стоимость в сумме N

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области требования истца были удовлетворены. С Щепотьева А. П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме N а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... , всего N коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сусловой С. Н., - транспортное средство марки N года выпуска, черного цвета, N НО 504980 от ( / / ) с установлением начальной продажной стоимости в размере N . Способ реализации заложенного имущества выбран путем продажи с публичных торгов. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ... руб. с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лаврентьева Н. Б. решение суда в части удовлетворения требований к Сусловой С. Н. просит отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что банк не проявил должной степени разумности и осмотрительности, поскольку после регистрации транспортного средства в нарушение условий кредитного договора и норм действующего законодательства оригинал ПТС не был передан в банк. Считает, что поскольку договор залога транспортного средства не был составлен в виде единого документа, договор залога является незаключенным. Ссылаясь на то, что Суслова С. Н. является добросовестным приобретателем, полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

В судебном заседании представители ответчика Лаврентьева Н. Б. и Левакова И. А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что ( / / ) банк заключил с Щепотьевым А. П. кредитный договор N N о предоставлении заемщику кредита в сумме ... сроком на ... месяцев на цели приобретения транспортного средства. Заемщик обязался возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору с заемщика.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 334, 339, 351, 353, 348, 434, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями ст. ст. ст. 28.2, 32 Федерального закона "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1 и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику Сусловой С. Н., был отчужден заемщиком в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия банка, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога, определив начальную стоимость в размере ... , исходя из заключения об определении рыночной стоимости, представленного истцом и ответчиками не оспоренного.

Представленными доказательствами опровергается довод апеллятора о недоказанности заключения договора о залоге с Щепотьевым А. П ... При разрешении спора суд первой инстанции верно исходил из того, что Щепотьевым А. П. была направлена оферта, которая была акцептирована банком. В соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору залогодатель передает в залог банку предмет залога, в заявлении содержится указание на индивидуальные признаки и залоговую стоимость автомашины. Таким образом, существенные условия договора о залоге были согласованы между сторонами надлежащим образом. Соответствующие выводы суда являются правильными, надлежащим образом им мотивированы и сомнений у судебной коллегии, вопреки ошибочному мнению автора жалобы, не вызывают.

Не может судебная коллегия принять во внимание и довод ответчика о том, что она является добросовестным приобретателем, следовательно, от обращения взыскания на заложенное имущество ее следует освободить.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

По смыслу закона не имеют правового значения обстоятельства добросовестности приобретения обремененного залогом автомобиля, а также факт перехода права собственности на него к другим лицам.

При таких обстоятельствах суд принял правомерное решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Что же касается ссылки на недобросовестность заемщика в части распоряжения заложенным автомобилем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в дальнейшем Суслова С. Н. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к данному лицу. То обстоятельство, что оригинал ПТС не был передан в банк, правильность выводов суда по существу спора не опровергает, основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество названный факт не является.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сусловой С. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Павленко О. Е.