Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5017/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Павленко О. Е., при секретаре Шардаковой М. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 29.04.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "МТС-банк" к Фокину Е. Ю. , Королевой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Фокина Е. Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2013.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Фокина Е. Ю. - Зайцева С. Г., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / ) , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "МТС-Банк" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) заключил с ответчиками кредитный договор, предоставив им денежные средства в размере ( / / ) . с условием их возврата до ( / / ) и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета ... % годовых. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщикам, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. В этой связи истец просил досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) .

( / / ) ОАО "МТС-Банк" уменьшило размер исковых требований, просило взыскать с Фокина Е. Ю. и Королевой Е. Н. солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... , из которых: ... - задолженность по основному долгу, ... - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) требования истца были удовлетворены частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков взыскано ... в равных долях, то есть по ... с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фокина Е. Ю. решение суда просит отменить. Ссылаясь на ч. 5 ст. 61, ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ полагает, что поскольку стороной истца было произведено обращение взыскание на заложенное имущество, квартира продана иным лицам, запись об ипотеке погашена, в связи с выполнением обязательств по договору, у ответчиков задолженность отсутствует, поэтому иск не мог быть удовлетворен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Фокина Е. Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ( / / ) между АКБ "МБРР" (ОАО) и Фокиным Е. Ю., Королевой Е. Н. был заключен кредитный договор N при ипотеке в силу закона о предоставлении заемщикам кредита в размере ... руб. на ... месяцев для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: ...

( / / ) АКБ "МБРР" (ОАО) и Фокиным Е. Ю., Королевой Е. Н. был заключен второй кредитный договор N о предоставлении банком заемщикам денежных средств в сумме N на срок до ( / / ) ... годовых. По условиям кредитного договора заемщики обязаны вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком платежей.

Впоследствии наименование банка изменено на ОАО "МТС-Банк".

Судом также установлено и сторонами указанное обстоятельство не оспаривается, что второй кредит был предоставлен для погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) .

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность перед истцом по кредитному договору от ( / / ) N в размере ... - по основному долгу, ... коп. - по процентам за пользование кредитом, при этом ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) не представлено.

Утверждая об отсутствии задолженности, ответчики доказательств внесения денежных средств не представляют, а указывают, что об отсутствии задолженности перед банком свидетельствует погашение записи об ипотеке в отношении заложенной квартиры. Между тем, указанные доводы были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела действительно следует, что ( / / ) между АКБ "МБРР" (ОАО) и Фокиным Е. Ю., Королевой Е. Н. был заключен договор залога N -СК/09 недвижимого имущества - квартиры по адресу: ... , в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N .

Указанный залог в силу ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации верно квалифицирован судом как последующий, поскольку ранее в отношении указанной квартиры возник залог в силу закона в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / ) N - N .

Жилое помещение, расположенное по адресу: ... , было продано Королевой Е. Н.; денежные средства, поступившие от продажи квартиры, в размере N . были направлены в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору от ( / / ) N , что соответствует положениям ст. 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от ( / / ) N 102-ФЗ, согласно которой требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

При этом судом верно констатировано, что вырученной от реализации денежной суммы было недостаточно для погашения задолженности по кредитному договору от ( / / ) N

Утверждение ответчика в апелляционной жалобе, что об отсутствии задолженности свидетельствует погашение записи об ипотеке основано на неверном толковании закона.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Закон не исключает погашение записи об ипотеке по заявлению залогодержателя в случае, если производится реализация заложенного имущества по заявлению должника во внесудебном порядке в целях погашения задолженности по кредитному договору.

При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах и в силу приведенных норм ответчиками должны были быть представлены доказательства внесения денежных средств в размере 350 841 руб. 86 коп., однако таких доказательств представлено не было.

Ссылка ответчика на положения ч. 5 ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ носит ошибочный характер, поскольку указанная норма регулирует последствия оставления нереализованного предмета ипотеки за залогодержателем.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фокина Е. Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Павленко О. Е.