Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5087/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Гайдук А. А., при секретаре Северьяновой Е. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело

по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю Солдатову Е. В. , Солдатовой Г. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика ИП Солдатова Е. В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что предоставил ИП Солдатову Е. В. по кредитному договору N от ( / / ) денежные средства в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) с условием уплаты за пользование кредитом от ( / / ) % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. В тот же день в обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства N с Солдатовой Г. А. Также в обеспечение исполнения обязательств с Солдатовым Е. В. ( / / ) были заключены договоры залога транспортных средств. Сумма кредита была предоставлена заемщику своевременно. Однако погашение кредита производилось ненадлежащим образом, в связи с чем банк просил взыскать по состоянию на ( / / ) общую сумму, подлежащую уплате по кредиту, в размере ... в том числе ... в погашение кредита (основного долга), ( / / ) процентов за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере N ., а также обратить взыскание на заложенное имущество

.

Решением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) иск был удовлетворен. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N .1-42М12 от ( / / ) в размере ( / / ) в том числе ( / / ) . в погашение кредита (основного долга), ( / / ) - задолженность по процентам за пользование кредитом. В счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчиков в пользу Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу истца взыскано ... с каждого. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ( / / ) N .1-52М12, принадлежащее на праве собственности Солдатову Е. В: полуприцеп ... , с установлением начальной продажной стоимости в размере ... Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ( / / ) N , принадлежащее на праве собственности Солдатову Е. В.: грузовой седельный тягач ... модель, ... , установив начальную продажную стоимость в размере ( / / ) . С Солдатова Е. В. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано N руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Солдатова Е. В. - Климов Д. Н. решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая решение суда незаконным. Указывает, что поскольку в п. 12 кредитного договора установлено право банка изменять установленную положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность списания суммы долга, возможно, банк в первую очередь списывал неустойку. Представленный стороной истца расчет изготовлен в произвольной форме, при этом, выписка по счету в материалах дела отсутствует. Полагает также, что поскольку очередность списания денежных средств могла быть изменена, банком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности у ответчиков перед банком, что в свою очередь ставит под сомнение возможность применения положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и досрочного взыскания суммы задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ( / / ) ОАО "СКБ-банк" заключил с ИП Солдатовым Е. В. кредитный договор N ... , предоставив заемщику денежные средства в сумме ... руб. на срок до ( / / ) с условием оплаты за пользование кредитом от ... % годовых в зависимости от срока пользования кредитом. По условиям соглашения Солдатов Е. В. обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств в тот же день банк заключил с Солдатовой Г. А. договор поручительства N согласно которому последняя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручилась отвечать с заемщиком перед банком солидарно. Договор поручительства действует ... лет с момента подписания (п. 6).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ( / / ) между банком и Солдатовым Е. В. заключены договоры залога имущества: N в отношении полуприцепа ... , и N в отношении грузового седельного тягача N , принадлежащие Солдатову Е. В.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Свои обязательства по выдаче заемщику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, срок которого не истек на момент обращения с настоящим иском, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь правилами, предусмотренными п. 1 ст. 334, ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество. Размер начальной продажной стоимости заложенного имущества, установленный судом, ответчиками оспорен не был.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора апелляционной жалобы на п. 12 кредитного договора и возможное нарушение банком положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в части списания неустоек в первоочередном порядке.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из абз. 1 п. 12 кредитного договора поступившие в Банк денежные средства, недостаточные для исполнения обязательств Заемщика полностью, вне зависимости от назначения платежа, указанного в расчетном (платежном) документе, погашают требования Банка по Договору в следующей очередности: в первую очередь по уплате просроченной задолженности по процентам; во вторую очередь - по возврату просроченной задолженности по кредиту; в третью очередь - по уплате процентов; в четвертую - по возврату кредита; в пятую - издержки Банка по получению исполнения и все иные требования.

Абз. 2 этого же пункта договора указывает, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить установленную очередность погашения требований. При этом Банк направляет Заемщику соответствующее уведомление.

Как следует из представленных стороной истца письменных доказательств, списание банком денежных средств осуществлялось в точном соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 1 п.12. кредитного договора. Поскольку доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было, как не было и высказано возражений против вынесения решения по существу по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции, проверив представленный расчет, справедливо удовлетворил заявленный банком иск.

Не является основанием для отмены решения суда и утверждение автора жалобы об отсутствии в материалах дела выписки по счету. В связи с доводами апелляционной жалобы, стороной истца в суд апелляционной инстанции были направлены возражения на апелляционную жалобу, к которым была приложена выписка по счету. Данная выписка была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из анализа выписки лицевого счета истца не нашел подтверждение довод о неправильном списании банком денежных средств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что ответчик в ходе судебного следствия в суде первой инстанции с исковыми требованиями полностью согласился, указав, что задолженность образовалась по причине отсутствия работы, поломки автомашины, при помощи которой он хотел зарабатывать денежные средства. Данные обстоятельства следуют из протокола судебного заседания от ( / / ) , замечания на который в установленном законом порядке поданы не были.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Солдатова Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Гайдук А. А.