Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-5101/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Шаламовой И. Ю. и Гайдук А. А., при секретаре Северьяновой Е. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2014 гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Север-Логистик", Киселеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Киселева Д. С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2013.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что ( / / ) заключил с ООО "Север-Логистик" кредитный договор N , предоставив заемщику кредит в сумме ( / / ) . сроком до ( / / ) под ... % годовых. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с Киселеву Д. С. Поскольку заемщик ООО "Север-Логистик" свои обязательства надлежащим образом не исполняет, Банк просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ( / / ) в том числе основной долг - ... , задолженность по уплате процентов за пользованием кредитом - ( / / ) а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) .

Решением Октябрьского районного суда ... иск удовлетворен частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ... С заемщика ООО "Север-Логистик" в пользу истца были взысканы проценты за пользование кредитом в сумме ... Кроме того в пользу истца были взысканы расходы по уплате государственной пошлины с ООО "Север-Логистик" в сумме ... , с Киселева Д. С. - в сумме ...

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.01.2014 произведена замена взыскателя в спорном правоотношении ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на процессуального правопреемника ООО "Север-Логистик".

В апелляционной жалобе ответчик Киселев Д. С. просит об изменении решения суда и принятии нового судебного акта. Полагает, что требования банка не могли быть удовлетворены, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как это установлено п. 24 кредитного договора и п. 10 договора поручительства. Ссылаясь на ч. 4. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации настаивает на том, что поскольку поручительство было прекращено, оснований для взыскания с него соответствующих денежных сумм у суда не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что ( / / ) ОАО "СКБ-банк" и ООО "Север-Логистик" заключили кредитный договор N , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ... , сроком до ( / / ) под ... % годовых. При этом заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита частями в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств в тот же день банк заключил с Киселевым Д. С. договор поручительства N , по которому последний принял на себя обязательства нести с заемщиком солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в части погашения основного долга, процентов, убытков, причиненных просрочкой исполнения, неустойки и расходов по взысканию.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.

В свою очередь заемщик обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в установленный договором срок сумма кредита не возвращена.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, учитывая, что кредитное обязательство обеспечено поручительством, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору.

При этом судом сделаны выводы о возможности применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, принято решение об отказе в удовлетворении требований банка о солидарном взыскании с заемщика и поручителя задолженности по уплате процентов, начисленных после наступления срока возврата кредита (за период с ( / / ) по ( / / ) ).

Установив, что в нарушение п. 3 договора поручительства, предусматривающего обязанность банка в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств уведомлять поручителя об этом в письменной форме, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих отправление уведомлений поручителю от наличии задолженности, в связи с чем последний не знал о возникшей у основного должника задолженности, суд первой инстанции, исходя из требований п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно посчитал возможным взыскать упомянутые суммы только с ООО "Север-Логистик".

В данной части решение суда является законным и обоснованным и непосредственно сторонами не оспаривается.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы о незаконности судебного решения в связи с несоблюдением банком обязательного досудебного порядка урегулирование спора, как это, по мнению апеллянта, предусмотрено в п. 24 кредитного договора и п. 10 договора поручительства.

Как следует из п. 24 кредитного договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению путем переговоров. Неурегулированные споры подлежат рассмотрению в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (л. д. 11). Такие же положения содержатся и в п. 10 договора поручительства (л. д. 45).

Установленное в договорах положение о необходимости разрешения разногласий путем переговоров нельзя толковать как согласованный между сторонами обязательный претензионный порядок разрешения спора. Законом для данной категории дел также не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Октябрьского районного суда ... от ( / / ) , которым было отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, не обжалованное в установленном законом порядке.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и условий договоров.

Не является основанием для отмены решения суда и утверждение апеллятора о прекращении поручительства со ссылкой на ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку пунктом 5 договора поручительства от ( / / ) , заключенного между банком и Киселевым Д. С., установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует ... лет, с учетом правил свободы договора, предусмотренных ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для прекращения поручительства по ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает. Иск банка к поручителю Киселеву Д. С., поступивший в суд ( / / ) , предъявлен в пределах пятилетнего срока действия поручительства.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Киселева Д. С.- без удовлетворения.

Председательствующий

Куликова М. А.

Судьи

Шаламова И. Ю.

Гайдук А. А.